Решение по делу № 2-379/2024 (2-5771/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца Козлова Д.В. (участвующего в судебном заседании по ВКС с СИЗО-4 г. Москвы),

ответчика Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Данилову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Козлов Д.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по <адрес>, Данилову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде проходило открытое судебное заседание, в котором принимал участие следователь СУ СК по <адрес> <адрес> Данилов А.В. Во время выступления Данилов А.В. распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации. В утвердительной форме сообщил в присутствии слушателей, иных лиц, сведения не соответствующие действительности. Дословно (согласно текста протокола заседания): «кроме того, в договоре стоит сумма десять тысяч рублей, в то время как сам Даниленко и Козлов указывают, что стоимость автомобиля составляет около двух миллионов рублей. Козлов Д.В. будучи депутатом <адрес>, достоверно знал, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль продал за десять тысяч рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме двух миллионов рублей не уплачивать налог.». Уголовное дело, по которому истец является обвиняемым не связано с неуплатой налогов. Какие либо обвинения ему не предъявлялись и таких фактов не установлено. Согласно сведений УФНС по <адрес> какие-либо налоговые претензии со стороны федеральных органов к нему отсутствуют. Истец всегда и в срок, в полном объеме уплачивал налоги в строгом соответствии с требованием налогового кодекса РФ. Истцом, как депутатом Законодательной Думы <адрес> соблюдены все требования ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», претензии со стороны надзорных и контролирующих органов отсутствуют. Распространив эти недостоверные сведения в присутствии круга лиц, в открытом судебном заседании, следователь Данилов А.В. проявил излишнюю самодеятельность, его фразы и слова не имели отношения к уголовному делу, предмету судебного разбирательства. Аудиозапись этого заседания в последующем была опубликована слушателями, которые находились в судебном заседании в ряде телеграмм-каналов в сети «Интернет» стали доступны неограниченному кругу лиц. Заявление Данилова А.В. оскорбило его как гражданина РФ, который является депутатом Законодательной Думы <адрес> на дату подачи иска, примером и образцом честности, законопослушности, порядочности. В лице его избирателей, которые проголосовали за него в сентябре 2018 г., в лице коллег-депутатов совместно с ним работающим в Думе. Как учредителя и генерального директора АО «ДМК», перед бизнес-партнерами, а также работниками, у которых нет сомнений в его законопослушности. Его нравственные страдания выразились в бессоннице, расстройствах, психическом состоянии, резких перемен настроения. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей расходы, связанные с оплатой консультаций, услуг квалифицированного адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет РФ.

Истец в судебном заседании, участвующий в судебном заседании по ВКС с СИЗО-4 <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Данилов А.В. действуя как должностное лицо СУ СК РФ по <адрес> <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Представители ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, от СУ СК РФ по <адрес> поступило возражение на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), ранее представленные возражения от ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не видит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Козлова Д.В., ответчика – следователя Данилова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в открытом судебном заседании в <адрес>вом суде материалов по апелляционной жалобе обвиняемого Козлова Д.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество, следователь Данилов А.В. выступая в прениях, указал, «Козлов Д.В. будучи депутатом <адрес>, достоверно знал о том, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль он продал за 10 000 рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме 2 000 000 рублей Козлов Д.В. не уплачивал налог».

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым ходатайство старшего следователя удовлетворено. Продлен арест на имущество, принадлежащее Даниленко Р.Э., а именно автомобиль марки «Лексус» г.р.з. О144МХ/27, стоимостью 2 000 000 рублей, с установлением ограничений, связанных с распоряжением этим имуществом и запретом любых регистрационных действий (обмен, дарение, купля-продажи) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (Продавец) и Козловым Дмитрием Викторовичем (Покупатель), продавец продает покупателю автомобиль «Lexus LX 570» 2008 года выпуска, VIN №, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Козловым Дмитрием Викторовичем (Продавец) и Даниленко Романом Эдуардовичем (Покупатель), продавец продает покупателю автомобиль «Lexus LX 570» 2008 года выпуска, VIN №, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 10 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lexus LX 570» 2008 года выпуска, VIN № зарегистрирован за Даниленко Романом Эдуардовичем.

<адрес> председателю Законодательной Думы <адрес> внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», согласно которого прокуратурой края проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими государственные должности <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер к их устранению. На странице 4 Представления указано, что депутатом Законодательной Думы <адрес> Козловым Д.В. при предоставлении справки в пункте 6 раздела 1 «сведения о доходах» за 2020 год указаны в том числе доход, полученный от продажи легкового автомобиля «Lexus LX 570» за 10 000 рублей, при этом материалами уголовного дела № опровергается факт продажи транспортного средства за данную сумму. Так будучи допрошенным по уголовному делу, свидетель Даниленко Р.Э. подтвердил факт приобретения данного автомобиля в счет погашения долга в размере 2 000 000 рублей.

Комиссией Законодательной Думы <адрес> по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами Законодательной Думы <адрес> было рассмотрено представление <адрес> и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части достоверности представленной Козловым Д.В. декларации о доходах за 2020 г., установлено, что сведения, представленные депутатом Думы Козловым Д.В. о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год являются недостоверными и неполными, вместе с тем заведомость в допущенных нарушениях не установлена. Депутатом Думы Козловым Д.В. приняты меры к устранению допущенных нарушений. Депутат предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Решение направлено прокурору <адрес>.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме от 04.11.1950г.) (с изм. от 13.05.2004г.) право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

При этом суд признает, что свобода выражения в мнении распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».

Данилов А.В. в судебном заседании, не отрицал тот факт, что высказал в отношении истца фразу «Козлов Д.В. будучи депутатом <адрес>, достоверно знал о том, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль он продал за 10 000 рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме 2 000 000 рублей Козлов Д.В. не уплачивал налог», однако пояснив, что им не двигало желание оскорбить или унизить кого-либо.

В данном же случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с тем, что высказанная следователем Даниловым А.В. фраза, «Козлов Д.В. будучи депутатом <адрес>, достоверно знал о том, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль он продал за 10 000 рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме 2 000 000 рублей Козлов Д.В. не уплачивал налог», была выражена в оскорбительной, неприличной форме, поскольку даже негативная по мнению истца, оценка его действиям дана в достаточно корректной форме, слов ненормативной лексики, а также запрещенных в литературном языке, уведомление не содержит.

Каких-либо обвинений, имеющих порочащий характер, оскорбительные выражения, которые могут быть отнесены непосредственно к личности Козлова Д.В., не имеется. Действия следователя, по сути не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказывание следователя Данилова А.В. о том, что истец «будучи депутатом <адрес>, достоверно знал о том, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль он продал за 10 000 рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме 2 000 000 рублей Козлов Д.В. не уплачивал налог», была проверена на предмет соответствия действительности, и установлено что такое заявление следователем Даниловым А.В. было указано в судебном заседании, состоявшемся в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ, в то же время высказанное выражение не носит оскорбительной формы.

Ответчик Данилов А.В. в своем высказывании изложил свое мнение по поводу представления государственными служащими сведений о доходах. Более того, в судебном заседании также было установлено, что имело место быть и предоставление Козловым Д.В. сведений от продажи автомобиля на сумму 10 000 рублей, при его действительной продаже на сумму 2 000 000 рублей, по данному событию по месту работы Козлова Д.В. проводилась служебная проверка, выяснялись обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что истец Козлов Д.В., занимая должность депутата, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, Козлов Д.В. неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны иных контролирующих органов, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.

Доказательств того, что высказанное суждение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Кроме того, в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями с другой.

В виду того, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, обратного из материалов дела не следует, основания, для признания публичного утверждения следователя Данилова А.В. «Козлов Д.В. будучи депутатом <адрес>, достоверно знал о том, что ему будет необходимо надлежащим образом составлять соответствующие декларации, однако вопреки этому указал, что данный автомобиль он продал за 10 000 рублей. Следствие предполагает, что это сделано для того, чтобы от продажи в сумме 2 000 000 рублей Козлов Д.В. не уплачивал налог» порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающим честь, достоинство или деловую репутацию истца отсутствуют, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, также не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты услуг адвоката, поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, вместе с тем, доказательства несения таких расходов материалы дела не содержат и суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Дмитрия Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Данилову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-005999-13

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-379/2024 и хранится в Центральном районном суде <адрес>