Решение от 24.04.2015 по делу № 2-648/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-648/2015

Поступило в суд 31.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи     Мирончик Е.Ю.

при секретаре              Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соммер В. П. к ЗАО «Красная Славянка» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Соммер В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Красная Славянка» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Решением Коченевского районного суда Новосибирской области был признан недействительным договор приватизации квартиры в <адрес> по ул. <адрес>, д №, кв. №, в связи с тем, что Соммер В.П., проживающий в квартире не был включен в число собственников по договору приватизации.

Истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В данный момент в квартире проживет только Соммер В.П.

В связи с тем, что указанная квартира подлежит приватизации, истец обратились в ЗАО «Красная Славянка» по вопросу приватизации, однако, ему была выдана справка, согласно которой, квартира, расположенная по ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес> на балансе ЗАО «Красная Славянка» не числится. Ввиду отсутствия зарегистрированных прав ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не было исполнено, квартира вновь не была принята на баланс АОЗТ «Красная Славянка», т.к. после смерти ФИО 1 в отсутствие законных оснований квартира перешла по наследству ФИО 2, а решением суда не были применены правовые последствия признания недействительным договора приватизации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № года было признано недействительным.

Ранее истец в приватизации жилья не участвовал.

Истец просит признать за ним, Соммер В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления решения в законную силу, право собственности на квартиру № № (<данные изъяты>) общей площадью 63,9 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Соммер В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Суховерховой М.А. (л.д. 22).

Представитель истца Суховерхова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Красная Славянка» генеральный директор ЗАО «Красная Славянка» в судебное заедание не явился, предоставил заявление, в котором указывает, что исковые требования Соммер В.П. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Соммер В.П. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12 справки администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, 20-21 копия паспорта истца).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между АОЗТ «Красная Славянка» и ФИО 2, ФИО 1, квартира расположенная в <адрес>, была передана им в собственность (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Коченевского районного суда Новосибирской области договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным, связи с тем, что Соммер В.П. не был включен в число собственников квартиры по договору приватизации, хотя и мел на это право (л.д. 8).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были применены правовые последствия решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным (л.д. 9-10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец.

В соответствии с архивной справкой (л.д. 13) и Выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 15) ранее истец в приватизации не участвовал.

В Едином государственном реестр прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область отсутствуют (л.д. 14)..

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009).

Заявленное истцом требование никем не оспорено, поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, истец вправе приобрести занимаемую квартиру в собственность, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ _________________ (░.░. ░░░░░░░░░░)