Решение по делу № 33-27259/2024 от 22.07.2024

Судья: Воронова Т.М. дело № 33-27259/202450RS0019-01-2024-002192-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-146/2024 по частной жалобе Ковалева Сергея Владимировича, Тувакова Сердара Максатовича, Шалаева Дмитрия Анатольевича, Шевченко Михаила Юрьевича, Терешина Сергея Николаевича, Савченко Сергея Семеновича, Панасюк Людмилы Алексеевны, Осиповой Галины Ипполитовны, Борисенко Виктора Леонидовича, Чтецова Дениса Евгеньевича, Кузнецова Игоря Александровича, Кумпан Виктора Максимовича, Сусловой Юлии Владимировны, Фроловой Ольги Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Ковалев С.В., Туваков С.М., Шалаев Д.А., Шевченко М.Ю., Терешин С.Н., Савченко С.С., Панасюк Л.А., ОсиповаГ.И., Борисенко В.Л., Чтецов Д.Е., Кузнецов И.А., Кумпан В.М., Суслова Ю.В., Фролова О.А., Вовк Л.В.обратились в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости – гаражи, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением Клинского городскогосуда Московской области от 08.05.2023 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 07.06.2024 года для устранения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие доводы истцов об обращении к ответчику в досудебном порядке о признании права собственности на гаражи, а также представить доказательства наличия полномочий на обращение в суд с коллективным иском.

Определением суда от 03 июня 2024 исковое заявление возвращено истцам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не выполнением требований суда, указанных в определении от 08.05.2024 года.

Не согласившись с определением суда, Ковалев С.В., Туваков С.М., Шалаев Д.А., Шевченко М.Ю., Терешин С.Н., Савченко С.С., Панасюк Л.А., Осипова Г.И., Борисенко В.Л., Чтецов Д.Е., Кузнецов И.А., Кумпан В.М., Суслова Ю.В., Фролова О.А. подали частную жалобу, в которой просят егоотменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФчастная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, а из представленных документов не усматриваются полномочия Шевченко М.Ю. действовать в интересах истцов в суде и невозможность подачи каждым истцом отдельного искового заявления. При этом, доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением о признании права собственности на гаражи не представлено.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц (часть 4 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (часть 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 4 ст. 131 ГПК РФ предусматривают, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В рассматриваемом случае истцы обратились в суд самостоятельно, каждым из них, кроме истца Шалаева Д.А., подписано исковое заявление, при этом заявление не соответствует требованиям, установленным в ч. 5 ст. 220.20 ГПК РФ в части количества истцов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения и указания на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на обращение в суд с коллективным иском, поскольку иск нельзя отнести данной категории.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к иску приложены доверенности, оформленные нотариально и подтверждающие наличие у истцов Ковалева С.В., Тувакова С.М., Шевченко М.Ю., Терешина С.Н., Савченко С.С., Панасюк Л.А., Осиповой Г.И., Борисенко В.Л., Чтецова Д.Е., Кузнецова И.А., Кумпан В.М. представителя Довгайло И.А.

Вместе с тем, отсутствие подписи истца Шалаева Д.А. под исковым заявлением являлось основанием для возврата иска в части данного истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, истцами инициирован спор о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: по адресу: <данные изъяты>. Однако федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, для оставления иска без движения и возложения обязанности на истцов по предоставлению документов, подтверждающих обращение к ответчику в досудебном порядке по данному основанию у суда первойинстанции не имелось.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрено представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства, неполнота доказательств также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение Клинского городского суда Московской области от 03 июня 2024 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года о возврате искового заявления – отменить, направить материал в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья С.М. Казерова