Решение по делу № 33-5549/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-5549/2023

(№ 2-178/2023)

УИД 59RS0028-01-2023-000009-38

Судья Лекомцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам БВ. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения адвоката по назначению Волкова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам Бересневой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.07.2013 в размере 58210,11 рублей, в том числе сумму основного долга-33927,72 рублей, процентов по основному долгу - 24262,89 рублей, неустойки - 19,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БВ. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил БВ. кредит в сумме 40000 рублей сроком погашения до 31.07.2018, Береснева В.П. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику на счет открытой банковской карты. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. БВ.. умерла 26.12.2013, по состоянию на 06.12.2022 у нее образовалась задолженность в размере 58210,11 рублей, из которой сумма основного долга-33927,72 рублей, проценты по основному долгу-24262,89 рублей, неустойка-19,50 рублей.

Судом постановлено следующее решение:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований к наследникам БВ. - Бересневу Вадиму Викторовичу, Бересневу Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 26.07.2013 отказать.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что 26.07.2013 между истцом и БВ.. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого истец предоставил БВ. кредит в сумме 40000 рублей сроком погашения до 31.07.2018, БВ. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены БВ. что подтверждается выписками по лицевым счетам. Истец не согласен с выводом суда о том, что информационный график платежей изменяет срок возврата кредита. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита по желанию клиента. То есть, с даты заключения кредитного договора - 26.07.2013, до срока возврата кредита - 31.07.2018 БВ. может многократно использовать денежные средства в пределах установленного лимита в 40000 рублей. Предусмотреть поведение клиента графиком платежей невозможно. По просьбе клиента банк формировал «информационный график», при этом клиент получал разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии отсутствия повторного расходования денежных средств; приложением к кредитному договору этот график не являлся. О том, что данный факт разъяснен заемщику, подтверждается подписью БВ. В связи с этим срок возврата кредита в кредитном договоре и в информационном графике платежей различается. В п. 7 кредитного договора ** от 26.07.2013 определен срок возврата кредита - 31.07.2018, срок исковой давности по данному требованию истекает 31.07.2021. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался мировому судье судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное заявление сдано в организацию почтовой связи 11.02.2021. Судебный приказ отменен определением от 24.08.2022. Таким образом, срок исковой давности в период с 11.02.2021 до 24.08.2022 не истекал. С исковым заявлением в суд истец обратился 23.12.2022, в пределах шести месяцев от даты отмены судебного приказа. Поскольку истцом заявлены требования по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. С учетом того, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения - 31.07.2018, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, как установлено в судебном заседании, наследниками БВ. являются ее сыновья Бересневы Валерий и Вадим. Как следует из решения суда, ответчиком Бересневым Вадимом и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Береснев Валерий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения не представил. Поскольку ответчиком Бересневым Валерием заявление о пропуске сроке исковой давности не сделано, апеллянт полагает, что заявление Береснева Вадима и его представителя на Валерия не распространяется.

Относительно периода задолженности апеллянт указывает, что на дату смерти 26.12.2013 у БВ. образовалась задолженность в размере 33927,72 руб. из которой сумма основного долга - 33927,72 руб. Согласно п. 10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми Заемщик ознакомился и согласился (согласно Разделу 7 Заявления на выдачу кредита), срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти Заемщика. В связи с вышеизложенным, истцом после даты смерти представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Задолженность БВ. за период с 27.12.2013 по 06.12.2022 составляет 58210,11 рублей, из которой сумма основного долга 33927,72 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга – 24262,89 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по процентам 19,50 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Береснев Валерий Викторович при рассмотрении дела в суде первой инстанций не участвовал.

Согласно адресной справке, предоставленной Отделом МВД по Лысьвенскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, Береснев Валерий Викторович зарегистрирован по адресу: ****7****. Суд первой инстанции, судебная коллегия направляли извещения Бересневу Валерию Викторовичу по данному адресу, почтовые отправления возвращены отправителю органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения; на конвертах также имеется отметка «не проживает» (том 2 л.д. 26, 88).

Береснев Вадим Викторович (брат Береснева Валерия Викторовича) суду по телефону сообщил, что Береснев Валерий Викторович по месту регистрации действительно не проживает, где проживает – неизвестно, сообщил его номер телефона, однако на телефонные звонки никто не ответил; 07.06.2023 по указанному номеру телефона ответил мужчина, не представился, сообщил, что Береснева Валерия Викторовича не знает (том 2 л.д.98-100).

Иные сведения о месте жительства и регистрации ответчика Береснева Валерия Викторовича в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08.06.2023 ответчику Бересневу Валерию Викторовичу назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Волков Р.К. в судебном заседании пояснил, что Береснев Валерий Викторович судом первой инстанции извещен ненадлежащим образом, поскольку место жительство ответчика неизвестно, по месту регистрации Береснев Валерий Викторович не проживает, судом первой инстанции представитель ответчику в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ не назначен.

Доводы представителя ответчика Береснева Валерия Викторовича – адвоката Волкова Р.С. подтверждаются материалами дела, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Береснева Валерия Викторовича, не извещенного о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2023 подлежит отмене (п.п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 22.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика адвокат Волков Р.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что заявленная задолженность по кредитному договору находится за пределом срока исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, Береснев Вадим Викторович, Береснев Валерий Викторович о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 на основании заявления БВ. с учетом согласованного с заявителем графика платежей по кредиту и Правил предоставления и пользования кредитных карт, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БВ. заключен кредитный договор **, по условиям которого БВ. перечислены на лицевой счет, открытый на ее имя, денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (том 1 л.д.37-38); срок кредита, согласно заявлению, составил 60 месяцев, датой полного погашения задолженности указана дата 31.07.2018, уплата процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств наличными процентная ставка составляет 0,15%, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - до 20 числа каждого месяца составляет 2% (том 1 л.д.12-13).

Согласно информационного графика платежей по кредиту (том 1 л.д.14-15) установлен желаемый срок погашения кредита – 36 месяцев, итоговый срок – 32 месяца и на этот срок Банком Заемщику представлен график платежей, с указанием даты платежа – 20 число каждого месяца и процентной ставкой – 0,15%, который подписан БВ.., является дополнительным соглашением к Договору об открытии и ведении счетов. Также согласно подписанной БВ. информации (том 1 л.д.16), до заключения договора она ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, Правилами предоставления и использования кредитных карт.

Согласно представленной Банком Выписки по счету, по данному кредиту уплата задолженности производилась с даты заключения договора до 27.02.2014 (том 1 л.д.37-38), в последующем платежи по кредиту не производились.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС, БВ. умерла 26.12.2013 (том 1 л.д.76), в связи с чем по указанному кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность БВ. составляет 58210,11 руб., из которой: основной долг - 33 927,72 руб., проценты по основному долгу - 24262,89 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по процентам - 19,50 руб. (том 1 л.д.9-11, том 2 л.д.31-32).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов наследственного дела **, открытого после смерти БВ. следует, что наследниками являются сыновья Береснев Вадим Викторович и Береснев Валерий Викторович, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Сведения об иных наследниках, наличии завещания материалы наследственного дела не содержат (том 1 л.д. 80-81).

БВ. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: **** 84 (том 1 л.д. 89).

Береснев Вадим Викторович и Береснев Валерий Викторович являются лицами, принявшими наследство, открывшегося после смерти БВ. следовательно, являются её универсальными правопреемниками.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2023, стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** 84 составляет 1087837,26 руб. (том 1 л.д. 89, 90-91).

Из изложенного следует, что стоимость 1/2 доли квартиры составляет 543918,63 руб. (1087837,26/2), следовательно, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности БВ. по ее кредитному обязательству.

23.04.2018 в адрес БВ. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору ** от 26.07.2013 (том 1 л.д. 39). Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства заемщика БВ. по кредитной карте в полном объеме не исполнены, исходя из того, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Банка к наследникам БВ.., принявшим наследство после ее смерти, о взыскании солидарно с Береснева Вадима Викторовича, Береснева Валерия Викторовича в порядке наследования после смерти наследодателя БВ. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 58210,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1946,3 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком Бересневым Вадимом Викторовичем и его представителем Мастаковым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Береснева Валерия Викторовича – Волков Р.К. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца, согласно которой срок исковой давности необходимо исчислять с окончательной даты, до которой заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (31.07.2018), являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленным обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора ** от 26.07.2013 погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор предусматривает уплату процентов и основного долга периодическими платежами, судебная коллегия в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда приходит к выводу о применении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу. Однако следует учитывать, что срок возврата полного погашения задолженности в кредитном договоре определен датой – 31.07.2018 (том 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства (дело № 2-218/2021) следует, что истец обратился за защитой нарушенного права путем подачи 12.02.2021 мировому судьей заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Судебный приказ по заявлению Банка вынесен мировым судьей 24.02.2021, а затем отменен определением мирового судьи от 24.08.2022 в связи с поступлением информации о том, что должник БВ. умерла 26.12.2013.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.12.2022, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору с учетом срока действия судебного приказа по платежам до 12.02.2018 пропущен (12.02.2021 – 3 года = 12.02.2018).

Как следует из расчета задолженности, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, размер основного долга, обязанность по оплате которого наступила после 12.02.2018, составляет 12546,93 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 12546,93 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), с Береснева Вадима Викторовича, Береснева Валерия Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 4361,07 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
12 546,93	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	108,28
12 546,93	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	436,13
12 546,93	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	234,61
12 546,93	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	484,86
12 546,93	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	108,28
12 546,93	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	104,67
12 546,93	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	117,91
12 546,93	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	109,48
12 546,93	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	34,38
12 546,93	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	85,70
12 546,93	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	158,38
12 546,93	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	105,59
12 546,93	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	53,99
12 546,93	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	230,20
12 546,93	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	116,88
12 546,93	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	54,14
12 546,93	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	85,94
12 546,93	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	77,52
12 546,93	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	109,48
12 546,93	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	97,45
12 546,93	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	144,38
12 546,93	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	163,63
12 546,93	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	45,72
12 546,93	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	288,75
12 546,93	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	134,41
12 546,93	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	110,69
12 546,93	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	68,06
12 546,93	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	133,89
12 546,93	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	154
12 546,93	19.09.2022	06.12.2022	79	7,50%	365	203,67
Итого:			1759	7,22%	4 361,07

Мнение ответчика Береснева В.В., представителей ответчиков относительно того, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, поскольку в соответствии п. 10.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срок договора считается оконченным в случае смерти Клиента (том 1 л.д. 34) состоятельным признать нельзя, поскольку изложенная позиция противоречит вышеизложенным требованиям материального закона, при этом правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные названными нормами, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что цена иска при его подаче составляла 58210,11 рублей, истцом оплачена госпошлина в размере 1946,3 рублей.

Размер удовлетворенных требований составил 29%, тем самым солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 564,42 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Береснева Вадима Викторовича, Береснева Валерия Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ** от 26.07.2013 в размере 16908 рублей, в том числе сумму основного долга- 12546,93 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 12.02.2018 по 06.12.2022 – 4361,07 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.