Решение по делу № 33АП-327/2019 от 25.12.2018

УИД 28RS0004-01-2018-008050-95

Дело № 33АП-327/2019                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Горбаконенко А. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 января 2019 года                                                                       г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Палатовой Т.В.,

        судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

        при секретаре Филоненко П.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Поденко С. В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Поденко С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.

            Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя администрации г. Благовещенска Защитниковой М.Ю., судебная коллегия,

    установила:

        Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Паденко С.В. в обоснование требований указала, что ответчик на праве собственности владеет земельным участком с КН №, площадью 597 кв.м., с разрешённым использованием для индивидуального жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная/Шимановского, №. 04 апреля 2018 года было установлено, что ответчик помимо своего земельного участка использует земельный участок площадью 82,1 кв.м. для установки ограждения, указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает право администрации г. Благовещенска. Просила обязать Поденко С.В. восстановить границы земельного участка с КН №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82,1 кв.м. путем демонтажа ограждения с восточной стороны от земельного участка с КН № по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная/ Шимановского №.

            В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полной степени были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы нет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Поденко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 597 кв.м., разрешённое использование индивидуальный жилой дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная/ Шимановского, №.

Обращаясь в суд с иском, администрация г. Благовещенска указала, что ответчик самовольно установил с восточной стороны своего земельного участка ограждение, в результате чего использует земельный участок большей площади.

Кроме того, в связи с этим фактом Поденко С.В. привлекался к административной ответственности. Определением от 05 июня 2018 года № 08-19/217 в возбуждении дела об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка Поденко С.В. отказано, в соответствии с п.6 ч.1 ст.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

        Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

        Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поденко С. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи: