Решение по делу № 2-847/2016 от 10.02.2016

Дело № 2- 847/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Коцепчук В.С. к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы, и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Коцепчук В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Дормаш» о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между Коцепчуком В.С. и ЗАО «Дормаш» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность токаря 4 разряда в механический цех (номер обезличен). (дата обезличена) истец уволился по собственному желанию.

С (информация скрыта) года на предприятии начались задержки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась частично. Истцу за период работы с (информация скрыта) года по (информация скрыта) заработная плата работодателем не выплачена в полном объеме.

Окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика на момент увольнения истца составила (информация скрыта)

После увольнения ответчик неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате и с просьбой произвести окончательный расчет. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «Дормаш» задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта) и произвести окончательный расчет на момент увольнения (дата обезличена); в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебном заседании истец Коцепчук В.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта). Пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы он испытывал материальные затруднения, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выплате заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Дормаш» не явился, извещался о явке надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалевская Е.Ю. исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность по заработной плате ЗАО «Дормаш» перед Коцепчук В.С. составляет (информация скрыта) Однако ответчик не согласен с предъявленным истцом требованием о взыскании компенсации морального вреда. В части компенсации морального вреда просила суд требования истца удовлетворить частично в размере (информация скрыта), в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы требования удовлетворить в размере (информация скрыта)

Суд, изучив позиции сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ МРОТ.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что (дата обезличена) Коцепчук В.С. был принят на работу в ЗАО «Дормаш» в механический цех (номер обезличен) токарем (информация скрыта); (дата обезличена) уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой. (л.д.9-21)

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь с иском Коцепчук В.С. указывает, что за период времени с (информация скрыта) года заработная плата в полном размере не выплачена.

Согласно расчета, предоставленного ЗАО «Дормаш» задолженность по состоянию на (дата обезличена) по заработной плате Коцепчук В.С. за (информация скрыта) года составляет – (информация скрыта), за (информация скрыта) года – (информация скрыта), за (информация скрыта) года – (информация скрыта), за (информация скрыта) года – (информация скрыта) (л.д. )

Таким образом, работодатель обязанности, взятые на себя согласно трудовому договору, не выполняет, общая сумма задолженности по заработной плате Коцепчук В.С. по расчетам ответчика составляет (информация скрыта)

Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен. Суд считает его правильным.

С учетом установленных обстоятельств, позиции представителя ответчика, не отрицавшей наличие и размер задолженности, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (информация скрыта) подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком ЗАО «Дормаш» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности (информация скрыта) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с (информация скрыта) руб.

Итого сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет (информация скрыта)

Представленный ответчиком расчет проверен. Суд считает его правильным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате истец в течение длительного периода времени был поставлен в тяжелое материальное положение, находился в состоянии стресса, депрессии, в связи, с чем испытывал нравственные страдания.

Учитывая, что бездействием работодателя, выразившемся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд находит доводы истца обоснованными, и с учетом длительности задержки выплат, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Коцепчук В.С. в счет компенсации морального вреда (информация скрыта).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) в доход бюджета МО «Город Орел» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцепчук В.С. к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы, и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Коцепчук В.С. задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.03.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная