Решение по делу № 2а-15609/2016 от 22.11.2016

Дело № 2а-15609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Миртуй» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Горовому Р.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Миртуй» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** № ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от ** ** ** № ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ** ** ** № ... о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от ** ** ** № ... о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Горовой Р.А., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Вовк О.П., Кузьбожев М.А.

В судебном заседании представитель административного истца ... ООО «Миртуй» Холопов А.Я. на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горовой Р.А. возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель соответчика УФССП России по Республике Коми, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Вовк О.П., взыскатель Кузьбожев М.А. не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **, исковые требования Кузьбожева М.А. удовлетворены частично. С ООО «Миртуй» в пользу Кузьбожева М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., компенсация морального вреда .... В удовлетворении исковых требований Кузьбожева М.А. к ООО «Миртуй» об обязании внести в трудовую книжку запись о периоде службы в вооруженных силах отказано. С ООО «Миртуй» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме ...

Взыскателю Кузьбожеву М.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

** ** ** возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «Миртуй» о взыскании в пользу Кузьбожева М.А. денежных средств в размере ... должнику установлен ** ** ** дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

** ** ** в отношении ООО «Миртуй» возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании государственной пошлины в размере .... в пользу МО ГО «Сыктывкар», должнику установлен ** ** ** дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ... и находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Горового Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Должником ООО «Миртуй» оспаривается законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам на имя должника-организации зарегистрированы транспортные средства... расположенный по адресу: ...» с кадастровым номером ..., а также открыт банковский счет в ПАО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношений транспортных средств: ...

Постановлением от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства, за исключением доходов, установленных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме ... находящихся на расчетном счете № ... Севро-Западного филиала ПАО «...

Постановлением от ** ** ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: гараж ..., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ...

Сведения о вручении копий указанных постановлений административному истцу в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд исходит из отсутствия факта пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений.

Представитель административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела указал, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий затрудняют реализацию указанного имущества, необходимую для погашения задолженности перед Кузьбожевым М.А. и другими работниками организации.

Из представленных административным истцом документов следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Миртуй», оформленного протоколом № ... от ** ** ** года, одобрена продажа гаража № ... физическому лицу Холопову Я.А. Гараж оценен в ...

Уведомлением Управления Росреестра по РК от ** ** **. государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - гараж № ... расположенный по адресу: ...» с кадастровым номером ...

На основании решения общего собрания участников ООО «Миртуй», оформленного протоколом № ... от ** ** **, одобрена продажа транспортного средства ... физическому лицу Холопову Я.А. Транспортное средство оценено в ...

В связи с наличием обременений в государственной регистрации транспортного средства Холопову Я.А. отказано.

Холопов Я.А. является единственным учредителем ООО «Миртуй», а также сыном директора ООО «Миртуй» Холопова Я.А.

Из сведений ПАО «...» следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя составлено инкассовое поручение № ... от ** ** ** на сумму ... которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

В рамках исполнения требований исполнительного документа ** ** ** с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме .... Данные денежные средства перечислены в пользу Кузьбожева М.А.

Иных платежей ООО «Миртуй» в пользу взыскателя Кузьбожева М.А. произведено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя основаны на положениях статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Доводы административного иска о том, что запрет на регистрационные действия нарушает права Общества и препятствует нормальной хозяйственной деятельности, не влияет на правомерность принятой судебным приставом-исполнителем меры, направленной на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества и транспортного средства ... не нарушают прав и законных интересов ООО «Миртуй», поскольку указанное имущество, как следует из доводов самого административного истца, отчуждено обществом в пользу Холопова Я.А.

Препятствие в оформлении перехода права собственности, не может расцениваться как нарушение прав должника, поскольку в силу прямого указания закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения указанных постановлений, поскольку наложение запрета на отчуждение спорного имущества и запрета совершения регистрационных действий произведены в целях обеспечения исполнительного документа и сохранности имущества за должником. На момент вынесения оспариваемых постановлений по данным государственных учетов собственником спорного имущества являлось ООО «Миртуй».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, Холопов Я.А., которому отчуждены гараж и автомобиль ... не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Также судом установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем Горовым Р.А. вынесено постановление № ... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Миртуй» в сумме ...., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства указывают на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** получена должником ** ** **, что следует из копии постановления, представленной в материалы дела.

Данные о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ** ** ** в материалах представленной копии исполнительного производства отсутствуют.

Срок добровольного исполнения, установленный постановлением, составил ** ** ** с момента получения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее ** ** **

Требования исполнительного листа до ** ** ** не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ** ** **. Таким образом, срок вынесения постановления соблюден. Размер исполнительного сбора рассчитан верно.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения административному истцу не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, оснований для отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Миртуй» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Горовому Р.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов