Решение по делу № 8Г-13668/2021 [88-16951/2021] от 21.05.2021

    Дело № 88-16951/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-4070/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                         07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Марины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Кузьмина Д.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Сорокина М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого истец, не страховавшая своей гражданской ответственности, направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 95 600 руб., с размером которой истец не согласилась.

Досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, организованной истцом в одностороннем порядке, установившей большую стоимость восстановительного ремонта, была оставлена без удовлетворения, как и заявление, направленное в службу финансового уполномоченного.

В связи с этим истец просила в судебном порядке, уточняя свои требования по результатам заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 792,68 руб., неустойку в размере 292 792 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Ответчик против иска возражал, полагая необоснованными и недоказанными требования истца об увеличении суммы страховой выплаты, считал несоразмерными заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сорокиной М.В. взысканы страховое возмещение в размере 292 792,68 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройСервис» взысканы расходы на производство судебной экспертизы, назначавшейся судом апелляционной инстанции, в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключения судебных экспертиз, положенных в основу принятого решения, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. они проведены без осмотра транспортного средства, а в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы суды необоснованно отказали. Податель жалобы также ссылался на то, что основания для назначения судебных экспертиз отсутствовали, т.к. суды не указали, по какому основанию оспаривалось решение финансового уполномоченного и в чем заключались недостатки экспертного исследования, проведенного по его заданию. Суммы штрафа и неустойки чрезмерно завышены, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены без учета требований разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся истца и ее представителя (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела без учета обстоятельств, приводимых в кассационной жалобе ответчика.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6 Указанный факт подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника в столкновении была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 95 600 руб.

Полагая размер выплаты заниженным, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла 402 597,48 руб.

Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с приложением заключения независимой экспертизы была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сорокиной М.В. с учетом организованного уполномоченным проведения экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего стоимость необходимого ремонта, ранее определенного страховщиком, было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца без надлежащего обоснования необходимости назначения подобной экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила 388 392,68 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройСервис», руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшей были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций назначались судебные экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимости проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и постановил решение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Внимания также заслуживают доводы о недостатках заключения еще одной повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, также не обосновавшего причин невозможности принятия выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов, были проведены без осмотра транспортного средства. Судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставилась, вопрос добросовестности истца при возможном отчуждении автомобиля в период оспаривания отказа в выплате страхового возмещения не исследовался, тогда как согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебных экспертов, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могли являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что при проведении исследований, организованных и страховщиком, и финансовым уполномоченным, поврежденный автомобиль осматривался, полученные им повреждения были предметом тщательного исследования в т.ч. с построением графических моделей и учетом повреждений, полученных автомобилем второго участника ДТП. При этом заключения судебных экспертиз, проводившихся по назначению судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля носили вероятностный характер, что исключало возможность принятия данных доказательств в опровержение выводов в т.ч. исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым при отмене апелляционного определения направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в т.ч. с учетом оценки обстоятельств добросовестности истца с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

              Председательствующий:

              Судьи: