Решение по делу № 33-3842/2024 от 26.08.2024

УИД69RS0040-02-2024-000211-64

дело № 2 - 885/2024

(33 - 3842/2024) судья Степанова Е.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

3 сентября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Симоновой В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Симоновой В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 130 600 рублей, неустойку в размере 263 813 рублей, штраф в размере 65 300 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 144 рублей 13 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Симонова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 130 600 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 1% от 130 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству истца марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель Шувакин Е.А., управляющий автомобилем Форд Индеец, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шувакина Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

6 сентября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Письмом от 15 сентября 2023 года страховщик отказал Симоновой В.А. в выдаче направления на ремонт, указав на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, а также сообщил, что в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения, перечислив почтой сумму страхового возмещения.

6 октября 2023 года истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто», либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей автомобиля, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в выдаче истцу указанного направления, сообщив, что СТОА ООО «Важная персона Авто» не может принять машину истца на ремонт, а также отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 177 100 рублей.

Истец с данной позицией страховой компании не согласна, полагая ее противоречащей закону.

10 ноября 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
недоплаченной части страхового возмещения (без учета износа запчастей), неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО - НН». В соответствии с заключением экспертизы от 4 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 700 рублей, с учетом износа - 185 600 рублей.

Решением от 14 декабря 2023 года № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении вышеперечисленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шувакин Е.А., ПАО Сбербанк России, САО «ВСК».

В судебное заседание истец Симонова В.А., надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Акопян М.Х. иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном отзыве указал на необходимость отказа в иске, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО Сбербанк России, третье лицо Шувакин Е.А., извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, приводя обстоятельства дела, указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт транспортного средства. В таком случает возмещение ущерба, причиненного Симоновой В.А., правомерно осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканных неустойки и штрафа, поскольку согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена. Неустойка и штраф явно завышены и нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, САО «РЕСО-Гарантия» просило в жалобе рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2023 года по адресу: <адрес> по вине водителя Шувакина Е.А., управлявшего автомобилем марки Форд Индеец, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симоновой В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Шувакина Е.А. - в САО «ВСК».

6 сентября 2023 года Симонова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ее транспортного средства.

8 сентября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр автомобиля Ниссан, о чем составлен соответствующий акт.

Тем же днем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовая организация обратилась в ООО «КАР-ЭКС», подготовившее экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 306 008 рублей 95 копеек, с учетом износа - 177 100 рублей.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» через АО «Почта России» осуществило перевод Симоновой В.А. страхового возмещения в размере 177100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

6 октября 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона Авто» и выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче истцу направления на ремонт, указав, что СТОА ООО «Важная персона Авто» не может принять машину на ремонт, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО - НН».

В соответствии с заключением экспертизы от 4 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 700 рублей, с учетом износа - 185 600 рублей.

Решением от 14 декабря 2023 года № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении вышеназванных его требований, указав, что финансовая организация выполнила перед ней свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки.

При этом, принимая во внимание, что объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 4 декабря 2023 года №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, районный суд размер доплаты страхового возмещения определил в сумме 130 600 рублей с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты с учетом износа на запасные части (307 700 -177100).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 15 апреля 2024 года (дата вынесения судом решения), не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Поскольку страховщик не произвел Симоновой В.А. выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей, суд определил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты - 65 300 рублей (130600 х 50%).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. При принятии решения суд правомерно учел, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания по заявлению Симоновой В.А. произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке право по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Согласно представленному в дело заявлению истец просила произвести необходимый восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на предложенной ею СТОА. Однако данное предложение оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Таким образом, Симонова В.А. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая выразила волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в натуральной форме.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность о выдаче истцу направления на ремонт в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина