Решение по делу № 33-1497/2016 от 15.01.2016

Судья Ситников В.С.                                         дело № 33-1497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки

по апелляционной жалобе Авдонина Г. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска требований Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки в размере 49000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Авдонина Г. А.

на дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мультимедийное штатное головное устройство <.......>, стоимостью 49000 рублей. В мае 2014 года указанное устройство вышло из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Алант-Авто» с целью гарантийного ремонта, однако устройство отремонтировано не было.

Ссылаясь на то, что срок службы данного товара составляет 5 лет с даты его производства, однако, согласно экспертному заключению № <...>Э в аппарате имеются недостатки, которые являются существенными, Авдонин Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с последнего денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 49000 рублей. Кроме того, обращаясь с иском, истец также указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок его требование не было удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

Определением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года производство по делу по иску Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 49000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку на момент рассмотрения иска имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года принятое по аналогичным требованиям Авдонина Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2015 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по иску Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда,в апелляционных жалобах Авдонин Г.А. оспаривает их законность и обоснованность, просит отменить постановленные по делу судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Авдонина Г.А., его представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Аметист-Сервис» - Оксаниченко М.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеприведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным Г.А. и ООО «Аметист-Сервис» заключен договор купли-продажи и оказания услуг по установке приобретенного оборудования, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мультимедийное штатное головное устройство <.......> стоимостью 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист-Сервис» передало автомобиль с установленным головным устройством <.......> Авдонину Г.А.

Ссылаясь на то, что в приобретенном им товаре был обнаружен недостаток, в виде применения печатных плат, несоответствующих требованию нормативно-технической документации, ДД.ММ.ГГГГ Авдонин Г.А. обратился в ООО «Алант-Авто» для ремонта головного устройства.

Товар не был отремонтирован, устройство демонтировали и на его место установлено стандартное головное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ Авдонин Г.А. обратился в ООО «Алант-Авто» с претензией о замене товара или возврате денежных средств, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с такими действиями продавца, Авдонин Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Волгоградской области с иском к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости штатного головного устройства <.......> стоимостью 49000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара или возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

29 декабря 2014 года мировым судьей по иску Авдонина Г.А. вынесено решение, вступившее в законную силу 18 мая 2015 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, за исключением требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290 рублей, оставшихся нерассмотренными мировым судьёй по существу.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда исходила из обоснованности выводов мирового судьи об истечении гарантийного срока на момент обращения Авдонина Г.А. к ООО «Атлант-Авто» и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований потребителя. При этом, существенность недостатка при рассмотрении дела не установлена, невозможность устранения его материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении спора, разрешенного мировым судьей 29 декабря 2014 года, участвовали те же лица, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данный судебный акт, имеет преюдициальное значение для имеющегося спора, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении иска суд, верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в настоящем случае преюдициальное значение, требования потребителя Авдонина Г.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар признаны необоснованными, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, вытекающей из невыполнения требований потребителя о расторжении договора в связи с наличием в товаре недостатка, не усматривается.

При таких данных, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора в порядке Закона о защите прав потребителей, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Авдонина Г.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производных из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы жалоб о том, что требования о взыскании неустойки являются самостоятельными исковыми требованиями, не связанными с основными требованиями, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки могло быть удовлетворено судом лишь при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по своевременному законному требованию потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт продажи Авдонину Г.А. товара ненадлежащего качества судом не установлен, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительные доводы представителя истца Корнеева А.В. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Авдонина Г.А. о взыскании неустойки в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре при заключении договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований по указанному основанию истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением Советского районного суда г. Волгограда о прекращении производства по делу от 02 сентября 2015 года, признанным законным и обоснованным вышестоящей судебной инстанцией, а потому во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия                                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдонина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина