Решение по делу № 33-1242/2020 от 14.01.2020

Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 2- 6303/2016

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года дело по частной жалобе Муратовой Н. Ф. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить размер удержания денежных средств из пенсии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до 25%, произвести перерасчет с марта по октябрь 2019 года.

В обоснование требования указала, что иных доходов кроме пенсионных выплат у нее нет.

Обжалуемым определением, с которым не согласилась Муратова Н.Ф., в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Муратовой Н.Ф. изложена просьба об отмене оспариваемого определения и удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что остаток ее пенсионных начислений после всех удержаний составляет меньше прожиточного минимума, что лишает ее средств для проживания. Считает, что суд не установил, является ли пенсия ее единственным источником доходов и средств для проживания, что привело суд к неверным выводам и принятию незаконного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотниковой И.З. удовлетворены частично. Суд постановил решением взыскать солидарно с Мишиной С.Н. и Муратовой Н.Ф. в пользу Сотниковой И.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 950 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой И.З. отказано.

Исковые требования Алексеенко В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Мишиной С.Н. и Муратовой Н.Ф. в пользу Алексеенко В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 980 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко В.В. отказано.

Также решением суда взыскана солидарно с Мишиной С.Н. и Муратовой Н. Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, между тем, учитывая, что доказательств отсутствия иного дохода заявителя, кроме пенсии, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить доказательства ее материального положения, а также из УФССП по Новосибирской области были истребовано исполнительное производство по исполнительным документам, выданным в рамках настоящего дела.

Как следует из представленной Муратовой Н.Ф. истории выплаты пенсии, заявитель является получателем пенсии в размере 13 351,89 рублей.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о ее тяжелом материальном положении, а именно о составе и доходах ее семьи, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что единственным ее источником существования является указанная выше пенсия (копия трудовой книжки и т.д.) не представлено, при этом справка судебных приставов об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, сведений ПФР об иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела, а именно гражданского дела № по делу по иску Сотниковой И.З. и Алексеенко (Рудницкой) В.В. к Мишиной С.Н. и Муратовой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Муратовой Н.Ф. были выданы исполнительные листы: серия ФС № и серии ФС №.

Между тем, согласно ответа отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах сводного исполнительного производства №-СД на которое в своем заявлении ссылается Муратова Н.Ф., не находятся исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №. Данные исполнительные листы в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области не поступали, в другие структурные подразделения не передавались.

Из представленного к частной жалобе постановления судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на пенсию и иные доходы должника Муратовой Н.Ф. обращено по иным исполнительным документам, выданным в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Липина С.В., Сузуповой О.Ю., Колесовой В.В., Сотниковой И.З., Зайковой М.В., Савченко О.И. о взыскании с Муратовой Н.Ф. в их пользу материального ущерба на сумму 980 453,26 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: