Решение по делу № 2-346/2024 (2-2586/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-346/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004628-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                        «25» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Ленинградский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л

Склярова А.Б. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Ленинградский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, распложенного на 12 этаже МКД по адресу: .... Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Ленинградский».

**.**,** года произошло затопление квартиры истца талыми водами с кровли дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от **.**,**. (составлен специалистами ООО «УК Ленинградский»); актом от **.**,** (составлен специалистами ООО «УК Ленинградский»), а также неоднократными обращениями, как ее, так и ее соседей в управляющую компанию устранить нарушения.

Согласно акту экспертного исследования № ** от **.**,**. стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату фиксации залива **.**,**., составляет 161840 рублей.

Также ею были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Факт затопления, безысходности от бездействий управляющей компании негативно сказывается на ее моральном состоянии, она плохо спит, испытывает нравственные страдания и постоянную тревожность. Более того с **.**,**. она не имеет возможности жить в своей квартире и ей приходится или снимать квартиру или проживать у своей дочери.

Ответчик в свою очередь требования признает в части, считает, что подлежит выплате сумма в размере 137077 рублей, в связи с чем им был открыт счет у нотариуса Сопова В.Ю. на вышеуказанную сумму.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных ремонт в счет возмещения ущерба в размере 175230 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании истец Склярова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указывая на то, что затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией.

Представитель истца Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горцуев С.А., действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения, в которых просит суд исходить из размера ущерба определенного экспертом на дату затопления, а не на дату проведения экспертизы, исключить из стоимости ущерба антисептическую обработку поверхностей в размере 14 884,60 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сопова В.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии со ст.87 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Склярова А.Б., на основании договора дарения квартиры от **.**,** (л.д. 43-44,62-65).

Обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Ленинградский» на основании договора на управление многоквартирным домом от № ** от **.**,** (л.д. 67-72).

Предметом договора управления указанным многоквартирным домом от **.**,**, заключенного с ООО «Управляющая компания «Ленинградский», является оказание пользователям услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по передаче собственнику от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг, путем обслуживания внутридомовых сетей, обеспечения безопасности и исправного состояния, принимающих коммунальные ресурсы устройств либо иными, предусмотренными законодательством способами, прочие жилищные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом.

Из справок ООО «УК Ленинградский» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрирована Склярова А.Б., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует (л.д.8-9).

**.**,** произошло затопление квартиры истца талыми водами с кровли дома.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком в судебном заседании факт залива и обстоятельства протечки не оспаривались.

**.**,**. ООО «УК «Ленинградский» было принято заявление Склярова А.Б. с просьбой осмотреть техническое состояние кровли и устранить дефекты в связи с тем, что в квартире по адресу ..., в течение последних двух лет **.**,**. летом и в межсезонье внешние воды, дожди и таяние снега с кровли с кровли фильтруется и попадает во внутрь квартиры, что может вызвать затопление квартиры (л.д.56).

Согласно актов, составленных комиссией ООО «УК «Ленинградский» от **.**,**, **.**,**, **.**,**. квартира однокомнатная на 12 этаже 12 этажного панельного дома. На момент обследования температура наружного воздуха -7. При визуальном обследовании выявлено: над входной дверью в комнате на стене отслоение виниловых обоев в прихожей и в комнате, на обшивке из ламинированных панелей дверной коробки влажные разводы, отслоение, капли воды. В зале обои разошлись по стыковочному шву. Обшивка ламинированных панелей дверной панели рассохлась. На кухне, над дверью и на стене слева и справа сухие желтые разводы, обои виниловые на высоте 1,50 см. по периметру керамическая плитка. Потолки в квартире натяжные, остекление пластиковые стеклопакеты. В зале в натяжном потолке вода, также на кухне натяжной потолок провис в нем вода. В ванной комнате на стояке отопления влажный подтек (л.д.82,86,90).

Согласно локального сметного расчета (смета), составленного инженером – сметчиком ООО «УК «Ленинградский» стоимость ремонтно восстановительных работ в квартире, по адресу ..., составляет 137077,73 рублей (л.д.73-81).

Согласно акта экспертного исследования № ** от **.**,**. Агентства Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО1 об определении стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в кварте, на дату фиксации залива **.**,**., составляет (округленно) 161840 рублей (л.д.11-35).

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 161 840 рублей, а также судебные расходы (л.д.38-40).

**.**,** в ответе на претензию ООО «УК «Ленинградский» сообщило о том, что УК не имеет возможности добровольно возместить ущерб, поскольку к претензии не приложены банковские реквизиты, предложено сообщить актуальные банковские реквизиты, в случае, если банковские реквизиты не будут предоставлены, ООО «УК «Ленинградский» будет рассматриваться возможность исполнения обязательств в порядке ст.327 ГК РФ (л.д.99).

**.**,**. нотариусом Сопова В.Ю. в адрес Склярова А.Б. было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, согласно которого **.**,** ООО «УК «Ленинградский» внесено в депозит нотариуса 137077,73 рублей, в счет исполнения обязательств перед Склярова А.Б. согласно требования о возмещении ущерба от **.**,**. Указано, что для получения денежных средств следует явиться в нотариальную контору, что также подтверждается справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств на публичный депозитный счет (л.д.10,51).

**.**,**. в адрес ООО «УК «Ленинградский» Склярова А.Б. была направлена повторная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного ..., для устранения последствий затопления, в размере 161 840 рублей, а также стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д.37-41).

Определением суда от **.**,**. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**,**. № ** ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления **.**,**, составляет на дату затопления 163 950 рублей, на период проведения экспертизы – 175 230 рублей (л.д.133-171).

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Ленинградский», поскольку затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

          В обоснование размера ущерба, суд принимает заключение эксперта от **.**,**. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления **.**,**, составляет на дату проведения экспертизы 175 230 рублей.

        В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

        В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

          Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

       Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Скляровой А.Б. о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость материалов с момента залива и на момент разрешения спора судом увеличилась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом в сумме 175 230 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «УК «Ленинградский» в досудебном порядке частично удовлетворены требования Склярова А.Б., **.**,** на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 137077,73 рублей, в счет исполнения обязательств перед ФИО3 согласно требованию о возмещении ущерба от **.**,**., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 38 153 рублей (175 230-137 077).

Доводы истца об отсутствии оснований для учета денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса с учетом ст.327 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении документов, необходимых для удовлетворения претензии и перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, что истцом исполнено не было, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом внесения денежных средств в счет возмещения ущерба в депозит нотариуса, данные действия им произведены до обращения истца в суд.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить Склярова А.Б., что она вправе обратиться к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова В.Ю. в порядке ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 за распоряжением о выдаче либо перечислении Склярова А.Б. денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариусу в размере 137 077 рублей, зачисленных **.**,** ООО «Управляющая компания «Ленинградский».

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости ущерба антисептическую обработку поверхностей в размере 14 884,60 рублей, являются несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что работы по проведению антисептической обработки поверхностей технологически обоснованы, поскольку затопление квартиры истца с кровли дома было неоднократным и сильным, что привело к отрыву полотна потолка. При осмотре были видны признаки биологических объектов, на стенах и на потолке есть признаки замшелости, плесневых грибов, в связи с чем, необходимо провести антисептическую обработку.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб.

Акт экспертного исследования № ** об определении ущерба в квартире, расположенной по адресу: ..., а также акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 11-36).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Поскольку основные требования истца, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены частично (21,77%), то расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительных работ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1523,90 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 20 00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителей услуг ответчика, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29 076,5 руб., из расчета: (( 38 153 + 20 000 руб./2= 29 076,5 руб.).

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые Склярова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Ленинградский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Ленинградский», ИНН/ОГРН № ** в пользу Склярова А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 38 153 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 676,50 рублей, а всего взыскать 97 829,50 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 50 коп.

Разъяснить Склярова А.Б., что она вправе обратиться к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова В.Ю. в порядке ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 за распоряжением о выдаче либо перечислении Склярова А.Б. денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариусу в размере 137 077 рублей, зачисленных **.**,** ООО «Управляющая компания «Ленинградский».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ленинградский», ИНН/ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645 (одна тысяча триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено **.**,**.