Решение по делу № 33-17082/2021 от 31.08.2021

дело № 2-595/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17082/2021

город Уфа                                 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Л. Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ПАО «Банк УралСиб», банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Банк «Уралсиб» и Антоновой Л.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 238050 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору. В связи с образованием просроченной задолженности дата банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, оставленное ею без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 257911,40 руб., в том числе: кредит - 238050 руб., проценты - 18153,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1095,87 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 611,73 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 5779,11 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Антоновой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать с Антоновой Л.Н. в ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 257911,40 руб., из которой: 238050 руб. - кредит, 18153,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1098,87 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 611,73 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5779,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Л.Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее суммы неустоек либо о максимальном их снижении, ссылаясь на ее тяжелое материальное положение и взыскание с нее больших санкций по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Банк УралСиб» и Антоновой Л.Н. заключен кредитный договор №... о предоставлении последнему кредита в сумме 238050 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору, однако заемщик обязательства по возврату в срок заемных денежных средств не предпринимает.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата у ответчика составляет: кредит - 238050 руб., проценты - 18153,8 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1095,87 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 611,73 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес заемщика банком направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленным ею без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции также сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в указанной сумме.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем у банка имеются основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 257911,40 руб., из которой: 238050 руб. - кредит, 18153,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1098,87 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 611,73 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5779,11 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в жалобе на финансовые затруднения судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы ответчика в жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее суммы неустоек либо о максимальном их снижении несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Портянов А.Г.

Судьи                                               Абдуллина С.С.

                                                                                                  Фагманов И.Н.

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.