Решение по делу № 2-288/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-288/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             9 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Зониной И.Н.

при секретаре                Семеркиной А.А.,

с участием истца Чепенко А.А., представителя истца Зейналова О.М.О., действующего на основании доверенности от 24 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко А.А. к Бондарюк А.С. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Чепенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бондарюку А.С., в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать сумму компенсации неполученного заработка в связи с утратой общей трудоспособности за период с 7 апреля 2014 г. по 2 ноября 2017 г. в размере 259 472 рублей единовременно; а также сумму неполученного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 5580 рублей, начиная со 2 ноября 2017 г. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бондарюка А.С. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2013 г. Бондарюк А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Вступившим в законную силу приговором было установлено, что Бондарюк А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения 7 июля 2012 г. в период времени с 14 часов до 15 часов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которым он Чепенко А.А. и управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №167 от 21 января 2013 г. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Так, на момент причинения ему вреда здоровью, он являлся индивидуальным предпринимателем, однако в связи с утратой трудоспособности в 2014 г. прекратил свою деятельность и до настоящего времени нигде не работает. В связи с полученными травмами в 2013 г. ему была установлена вторая группа инвалидности. С 2015 г. после очередного освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности, которая с 2017 г. стала бессрочной. Согласно постановлению правительства РФ №1490 от 8 декабря 2017 г., установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 11 160 рублей. В связи с чем, учитывая степень утраты общей трудоспособности на 80% при 2 группе инвалидности, рассчитал утраченный заработок за период с 7 апреля 2014 г. по 1 марта 2015 г., и он составил 88448 рублей. В связи с утратой общей трудоспособности на 50% при 3 группе инвалидности за период со 2 марта 2015 г. по 2 ноября 2017 г. рассчитал утраченный заработок, который составил 171024 рубля. Просит взыскать утраченный заработок, рассчитанный им на 2 ноября 2017 г., и после подачи иска в суд.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2018 г., в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-181/2013 Гурьевского районного суда Калининградской области, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2013 г. по делу №1-181/2013,вступившим в законную силу 27 января 2014 г., Бондарюк А.С. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевшего Чепенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. По приговору суда Бондарюк А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 7 июля 2012 г., в дневное время, на автодороге «Калининград-Полесск», при обстоятельствах, когда он, нарушив требования п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкнулся с автомобилем «Ниссан-Премьера», после чего выехал на полосу встречного движения, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем «Опель-Омега», водитель которого потерпевший Чепенко А.А. получил телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения, образовавшиеся у Чепенко А.А. в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №167 от 21 января 2013 г., повреждения, образовавшиеся у Чепенко А.А. в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, как <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из акта ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, Чепенко А.А. бессрочно установлена третья группа инвалидности утрата общей трудоспособности 50%.

Учитывая, что вина Бондарюка А.С. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования Чепенко А.А. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая заявленный период, в соответствии с которым надлежит взыскать утраченный заработок, то суд исходит из следующего.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (ст.1086 ГК РФ)

Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (ст.1090 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (ст.1091 ГК РФ)

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. (ст.1092 ГК РФ)

В связи с изложенным, утраченный заработок подлежит взысканию за предшествовавшие три года обращению в суд. В суд истец обратился 2 октября 2017 г., значит, утраченный заработок подлежит взысканию с октября 2014 г. по день вынесения решения суда, с учетом степени утраты общей трудоспособности Чепенко А.А. в указанный период и исходя и установленной величины прожиточного минимума в Калининградской области для трудоспособного населения (исходя из требований истца).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. №1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г.», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г. на душу населения для трудоспособного населения составляет 11160 рублей.

При наличии у пострадавшего последствий, вызванных двумя или более травмами или профессиональными заболеваниями, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается: при 1 группе инвалидности – не выше 100%, при 2 группе инвалидности – не выше 85%, при 3 группе инвалидности – не выше 65%.

С учетом установленной группы инвалидности Чепенко А.А., степени утраты общей трудоспособности, за период с октября 2014 г. по март 2015 г. следует применять 80% степени утраты общей трудоспособности, а с марта 2015 по январь 2018 г. - 50%.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является правильным. В период с октября 2014 по март 2017 взысканию подлежит сумма 217317 рублей, а с марта 2017 г. по январь 2018 г. включительно 16740 рублей (11160*50%*3 месяца), всего 234057 рублей.

В соответствии с положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5540,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепенко Андрея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюка Алексея Алексеевича в пользу Чепенко Андрея Андреевича утраченный заработок за период с октября 2014 г. по январь 2018 г. включительно в размере 234057 рублей.

В остальной части исковые требования Чепенко А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондарюка Алексея Алексеевича в счет судебных издержек государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5540,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья                                        И.Н. Зонина