Решение по делу № 2-1474/2021 от 10.03.2021

Дело №2-1474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Булгаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником здания кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного рядом здания сауны.

    В результате произошедшего 10 мая 2016 года взрыва и пожара указанные здания и находящееся внутри имущество были уничтожены.

    Проведенной по указанному факту проверкой было установлено, что причиной взрыва стала утечка бытового газа и отсутствие диэлектрической вставки перед газовой плитой, расположенной на кухне кафе.

    По мнению истца, отсутствие указанной вставки было вызвано действиями ответчика, который должен был ее установить, но не сделал этого.

    С учетом изложенного Булгаков А.А. просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» стоимость причиненного ущерба в размере 8 871 486 руб., убытки в сумме 420 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 000 руб., упущенную выгоду в сумме 17 306 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб..

    В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Алмаз» Булгаков А.А. и его представитель Романова И.А. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Верина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.02.2017 г. в произошедшем 10.05.2016 г. взрыве установлена вина самого Булгакова А.А. Вопреки доводам истца диэлектрическая вставка была установлена, что подтверждается актом выполненных работ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

    Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Булгакову А.А.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в здании кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого задание кафе было разрушено полностью, а в административном здании санатория «Прибрежный» АО «Симбирские курорты», расположенном в 100 метрах от кафе, были повреждены оконные и дверные конструкции зданий, а также повреждена изоляция теплотрассы.

    По факту взрыва газа в кафе «<данные изъяты> ОНД и ПР по Николаевскому и Новоспасскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, а также следственной группой ОМВД России по Николаевскому району, в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, непосредственно после случившегося проведена проверка.

    Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1-3/2017 по иску АО «Симбирские курорты» к ООО «Алмаз», Булгакову А.А. о взыскании материального ущерба заявленные требования удовлетворены частично, а именно с Булгакова А.А. в пользу АО «Симбирские курорты» взыскан материальный ущерб в сумме 229 558 руб. 38 коп.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 мая 2017 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булгакова А.А. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Булгаков А.А., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Алмаз» являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1-3/2017 в Николаевском районном суде Ульяновской области, в связи с чем принятые по делу судебные постановления и установленные судом обстоятельства являются для них обязательными, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что здание кафе «<данные изъяты>» было газифицировано согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 29.03.2013 № 1017/78-03 в соответствии с рабочим проектом от 2013 года.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО13 следует, что они по устной договоренности с Булгаковым А.А. осуществляли определенные строительные работы в здании кафе «<данные изъяты>». 09.05.2016 в здании кафе около 15 часов была отключена электроэнергия, о чем они поставили в известность Булгакова А.А. и ушли с работы. Утром 10.05.2016 года они пришли на работу, электричества в здании кафе не было, а в магазине свет был, о чем Булгаков А.А. был поставлен в известность. По телефону Булгаков А.А. попросил их включить автоматы на электрическом счетчике, что расположен снаружи здания. Первый раз они не включались, когда включали во второй раз, то произошел взрыв. При этом ФИО14 говорил, что до взрыва он чувствовал запах газа.

Свидетель ФИО15. - начальник Николаевского эксплуатационного газового участка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» суду показал, что как только узнал о взрыве газа и пожаре в кафе «<данные изъяты>», приехал на место происшествия. Комиссия пришла к выводу о том, что помещение было загазованно в виду нарушения целостности сильфонного шланга, что был подключен к плите. Кран, который перекрывает подачу газа в задание кафе (на кухню), был открыт на 1/3, если бы кран был закрыт, взрыва бы не было. Обнаруженный в ходе осмотра самовольно смонтированный участок газопровода никак не повлиял на загазованность помещения и взрыв, так как смонтирован был за пределами здания кафе. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен сильфонный шланг с повреждениями, он был присоединен к газовой плите. Для последующего исследования и установления причин взрыва он был демонтирован сотрудниками полиции, изъят. После взрыва была произведена опрессовка газопровода, ведущего в здание кафе. Утечки газа установлено не было. Не исключает того, что сильфонный шланг мог быть поврежден блуждающими токами.

Из акта № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Николаевским ЭГУ, следует, что предварительной причиной аварии является взрыв газовоздушной смеси, который произошел из-за загазованности помещения, возникшей в результате утечек газа через отверстия в сильфоном шланге к ПГ-4. Источником воспламенения послужило включение автоматического выключателя электроснабжения на данный объект пострадавшим рабочим Храмовым Н.В.

Договор на техобслуживание ВДГО заключен с ООО «Газпромгаз газораспределение Ульяновск». Последнее техобслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не было. Ответственное лицо: собственник здания Булгаков А.А.

Согласно акту контрольной опрессовки демонтированного внутридомового газопровода Д=25мм, Д=20 мм, Д=15 мм, общей протяженностью 29,5 м., опрессовку произвели на 500 мм в ст. в течение 5 мин. падений давления составило 0 мм в ст.

Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв предшествовал возникновению пожара. Зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», ограничивается объемом помещений кафе. Непосредственная (техническая причина возникновения пожара) - создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате утечки бытового газа.

В целях правильного разрешения спора по делу судом была назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» первоначально произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв стал инициатором пожара, т.е. возникновение горения на месте происшествия является следствием взрыва. В исследуемом случае зона очага пожара ограничивается объемом помещений первого этажа здания кафе «<данные изъяты>».

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> явился взрыв бытового газа от искры электрического происхождения. Этому могло способствовать образование взрывоопасной концентрации газовоздушной среды на первом этаже здания кафе, сопряженное с электрическим разрядом (искра) при включении вводного электрощита Киреевым Д.В. Установить источник утечки газа и его причину, не представляется возможным, ввиду полного разрушения газового оборудования в результате взрыва и последующего пожара.

Имеющиеся повреждения на сильфонном шланге не являются источником утечки газа. Повреждения сильфонного шланга носят внутренний характер, шланг мог быть поврежден в результате взрыва/пожара, а не от «блуждающих токов», неисправностей электропроводки или производственного брака.

Источником утечки газа самовольно смонтированный участок газопровода (d=20 мм) от сбросной свечи котельной к. дополнительно установленному котлу марки Навьен в помещении котельной (для бани) Булгакова А.А. быть не мог.

При утечке газа, если нет электричества, СИКЗ (система индивидуального контроля загазованности) не сработает и не отключит подачу газа в здание (помещение).

При отсутствии электроснабжения в здании кафе с 15 часов 09.05.2016, 10.05.2016, при утечке газа СИКЗ, установленная в здании кафе «<данные изъяты>» в помещении котельной, не сработала бы, взрыв/пожар не был бы предотвращен.

Аварийное отключение электроэнергии, отсутствие электричества в здании кафе «<данные изъяты>» не могло отразиться на нормальной работе электрооборудования кафе, а также не мог вызвать взрыв.

Далее экспертами указывается на то, что выявление нарушений требований Правил эксплуатации газового оборудования, Правил противопожарного режима в РФ, производится надзорными органами газовой службы и МЧС РФ. При взрыве здание кафе «<данные изъяты>» практически полностью разрушено, на месте разрушенного кафе построено новое здание. Поэтому, в рамках производства данной экспертизы, дать ответ на вопрос: «Имели ли место ко времени взрыва (пожара) какие-либо нарушения правил эксплуатации газового оборудования, правил пожарной безопасности в кафе «<данные изъяты>», и не являются ли они причиной взрыва (пожара)?» не представляется возможным. В данном случае, наиболее вероятно, утечка газа и последующий взрыв, произошли из-за появления/образования неплотности в соединении какого-либо участка газопровода или газового оборудования. Это является нарушением Правил эксплуатации газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы Булгакова А.А. о том, что суд не должен был принимать во внимание акт контрольной опрессовки внутридомового газопровода, составленный газоснабжающей организацией, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном акте были лишь зафиксированы результаты опрессовки, которая действительно была проведена после взрыва, что ответчиком не оспаривается. В результате опрессовки газопровода утечки газа установлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственным за газовое оборудования, находившееся в здании кафе «<данные изъяты>», в данном случае является собственник этого здания – Булгаков А.А., который при возникновении аварийной ситуации – утечке газа, не сообщил об этом в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также не организовал естественную вентиляцию загазованного помещения. Более того, по указанию Булгакова А.А. было допущено включение электроприборов, что в данном случае категорически запрещено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Булгакова А.А., не организовавшего соблюдение правил эксплуатации газового оборудования, которое привело к взрыву газовоздушной смеси, и произошедшим взрывом здания кафе.

Заявленные Булгаковым А.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доводы фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы, и которым уже была дана оценка судом при рассмотрении указанного гражданского дела. Между тем, суд не вправе по иному оценивать обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением.

    Довод истца о том, что в здании кафе «<данные изъяты>» по вине ответчика отсутствовала диэлектрическая вставка, что явилось причиной взрыва бытового газа, отклоняется судом, поскольку факт установки такой вставки подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ взрыве принадлежащем истцу здании кафе «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булгакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Карабанов