Решение по делу № 33-3648/2018 от 15.03.2018

Дело № 33- 3648

Судья -Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от 11.10.2016г. по состоянию на 08 ноября 2017 года в сумме 187304,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 158200 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27505,78 руб., задолженность по пени – 1598,47 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4946,09 руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.10.2016г. в сумме 187304,25 руб., в том числе: 158200 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 27505,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1598,47 руб. - задолженность по пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4946,09 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов А.В, ссылаясь на то, что суд не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При подписании кредитного договора ему не был предъявлен документ, подтверждающий представителя Банка на подписание договора. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и неустойки на проценты за пользование займом, т.е. возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. Размер процентов за пользование кредитом явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению. Подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах являются двойной мерой ответственности, что является недопустимым. Истец в течение 581 дней не обращался в суд, чем способствовал увеличению кредиторской задолженности, т.е. злоупотребил правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре №** от 11.10.2016 года, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» обязался предоставить кредит в размере 158200 рублей под 21,9% годовых, до 11.07.2023 года, а Кузнецов А.В., в свою очередь – возвратить заем с процентами за его пользование, в соответствии с графиком платежей, предусматривающим уплату ежемесячных аннуитентных платежей.

Банком взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства в сумме 158200 рублей руб. перечислены на счет Кузнецова А.В., в то время как последний свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187304,25 рублей, из которой 158 200 рублей основной долг, 27505, 78 рублей проценты за пользование кредитом, 1598,47 рублей неустойка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 420, 421, 819, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для несогласия с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора Кузнецову А.В. не был предоставлен документ, подтверждающий право на подписание договора уполномоченным лицом истца, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из кредитного договора от 11.10.2016 года, со стороны Банка договор подписан Управляющим Филиала Банка на основании доверенности от 22.08.2016 года, №925. При этом договор сторонами исполнялся, иск подан уполномоченным лицом со стороны Банка, и уже из самого факта обращения в суд следует, что Банк признает возникновение между сторонами кредитных отношений. Ответчик договор подписал, кредитными денежными средствами воспользовался, в связи с чем он в любом случае не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у представителя Банка на подписание договора.

Довод апелляционной жалобы о возникновении двойной формы ответственности за нарушение обязательств по договору – в связи с начислением неустойки на основной долг и неустойки на проценты за пользование кредитом - является ошибочным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщиком подлежат возврату помимо суммы займа и проценты, если они предусмотрены договором. Таким образом, проценты являются основным обязательством, исполнение которого в силу положений 330 ГК РФ, может быть, в том числе и неустойкой.

С учетом изложенного, начисление неустойки на проценты за пользование кредитом является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ не имеется, поскольку исчисленная за период с 11.01.2017 года по 28.07.2017 года неустойка в размере 1598, 47 рублей, учитывая сумму просроченного основного долга и процентов в размере 27300 рублей, не является несоразмерной последствиям нарушениям обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высокой плате за кредит, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, полная стоимость кредита ( 21,355%) не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленное ЦБ РФ для договоров, заключаемых кредитными организациями в 4 квартале 2016 года на сумму до 300 тысяч на срок свыше 1 года без обеспечения ( 28, 812%), а также среднерыночное значение полной стоимости кредита ( 21, 609%), в связи с чем не может считаться завышенной.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на длительное необращение Банка в суд за взысканием задолженности также необоснованна, поскольку обязанность истца по уплате кредита по условиям договора наступила 11.01.2017 года, в то время как Банк обратился в суд с иском 11.12.2017 года, т.е. менее чем через год после возникновения задолженности.

Соответственно, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ обстоятельства для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: