Решение по делу № 2-815/2015 от 03.06.2015

             (мотивированное решение изготовлено 03.09.2015 г.)

Дело № 2-815/2015                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса         «25» августа 2015 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием представителя ответчика Б. по доверенности В., представителя ответчика Ш. по доверенности Д.,

рассмотрев исковое заявление Ю. к Б., Ш., С., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, УФФСП по Пермскому краю ОСП по Свердловсокму району №2 г.Пермь, о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества (бревенчатый жилой дом и земельный участок) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась Ю. с иском к Б., Ш., С., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, УФФСП по Пермскому краю ОСП по Свердловсокму району №2 г.Пермь, о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора купли-продажи от 03.03.2015 г. земельного участка площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, заключенного между Б. и Ш., а также договора купли-продажи от 07.04.2015 г. указанного земельного участка, с размещенным на нем жилым домом, с надворными сооружениями, заключенного между Ш. и С.; применении последствий недействительности сделок в виде установлении обязанности вернуть сторонам все полученное по сделкам, исключении в Управлении Росреестра по Пермскому краю записи о праве собственности С. на земельный участок площадью 3145 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, адрес: <адрес>, восстановлении в Управлении Росреестра по Пермскому краю записи о праве собственности Б. на указанный земельный участок и размещенный на нем жилой дом, с надворными сооружениями.

В обоснование своих доводов истец указала следующее:

21.10.2013 г. Свердловским районным судом г. Перми по делу №2-6115/2013 г. с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2014 г. Исполнительный лист № выдан 17.04.2014 г. На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь УФССП по Пермскому краю, в отношении Б. 06.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № от 06.05.2014 г.

Также 14.01.2015 г. Свердловским районным судом г. Пермь по делу №2-171/2015 с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 300 000 рублей неустойки, 10 000 рублей моральный вред, 60 000 рублей штраф. Всего 370 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2015 г. После вступления решения суда в силу, выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа, отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2015 г.

19.09.2014 г. определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №2-10/2014 с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 10 000 рублей судебных расходов. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от 19.09.2014 г. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь, в отношении Б. также возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2015 г.

Таким образом, на основании судебных решений всего с ИП Б. в пользу Ю. было взыскано 1 593 200 рублей.

В настоящий момент задолженность не погашена.

В качестве обеспечения иска судом по ходатайству Ю. в отношении имущества Б. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество в пределах суммы иска, выдан Исполнительный лист № от 01.10.2013 г.

Ранее Свердловским районным судом г. Пермь по делу №2-947/2013 г.по иску Ю. к ИП Б. по расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию его стоимости 1 200 000 рублей также были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Б., выдан исполнительный лист № от 19.02.2013 г.

При этом, Б. не желая исполнять решения суда, вступившие в законную силу, во избежание обращения взыскания на имущество, находящееся в его собственности, с целью его сокрытия совершил следующие сделки:

06.03.2015 г. - сделка по отчуждению бревенчатого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ш.. Данный объект находился в общей совместной собственности с 2007 года.

Указанные сделки истец считает недействительными по следующим основаниям:

сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ);

сделки не соответствуют требованиям закона, иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), поскольку совершены при наличии запрета распоряжаться данным имуществом;

- сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с единственной недобросовестной целью - причинение ущерба Ю. путем сокрытия имущества от обращения взыскания на него (ст. 10 ГК РФ).

Указанные сделки являются мнимыми, так как, отчуждение объектов недвижимости было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Воля сторон данных сделок не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью отчуждения является возникновение правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, то есть заключенные сделки, делают невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию кредитора. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены при наличии запрета на отчуждение данных объектов, что подтверждается определениями Свердловского районного суда от 06.02.2013 г., по делу №2-947/2913, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013 г. по делу №33-9992, в рамках принятия обеспечительных мер, постановлениями отдела судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь о возбуждении в отношении Б. исполнительных производств:

№ от 02.10.2013 г. по исполнительному листу № от 01.10.2013 г.; № от 07.03.2013 г. по исполнительному листу № от 19.02.2013 г.;

№ от 06.05.2014 г. по исполнительному листу № от 17.04.2014г.;

№ от 18.03.2015 г. по исполнительному листу № от 19.02.2015 г.; № -ИП от 18.03.2015 г. по исполнительному листу № от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

Исходя из вышеизложенного, о мнимости сделок по отчуждению имущества должника также свидетельствует следующее - на момент возникновения у Б. желания произвести отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости он достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Ю., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда. При этом он все же произвел отчуждение недвижимого имущества, составляющее основную часть его имущества, достоверно зная о том, что он является должником по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств в пользу Ю., о чем свидетельствуют его личное участие в суде Апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу 2-6115/2013. Исполнительное производство, возбужденное по взысканию с ответчика задолженности, не исполняется, денежных средств, либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание не выявлено. Действия Б. по отчуждению объектов недвижимости также нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик совершил указанную сделку с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения решения суда. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действительности намерение Б. при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Ю., с целью не допустить обращения взыскания на имущество.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В этой связи, поскольку оспариваемые сделки были совершены сторонами в недобросовестном порядке, предполагая создание ложного представления имущественной несостоятельности Б., истец считает, что имеются основания для признания их ничтожными.

При этом, следует обратить внимание тот факт, что на момент совершения сделок по отчуждению Б. было известно о возбужденных в отношении его исполнительных производствах по взысканию 1 213 200 рублей, имеющемся аресте, а также о вступлении в законную силу решения Свердловского районного суда г. Пермь по делу №2-171/15 по взысканию с него в пользу Ю. 370 000 рублей, в качестве неустойки и морального вреда.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия как признание сделки недействительной, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Также, исходя из характера и последовательности действий участников данных сделок, а именно ввиду того, что после вынесения решения суда по делу №2-171/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 370 000 рублей ответчик, являясь должником по отношению к Ю. в сумме 1213 200 руб., в одно и тоже время 10.03.2015 г. передает все своё ликвидное имущество в пользу одного и того же лица, Е. и при этом в течении года должник Б. добровольно не выплачивал долг по решению суда, что указывает на нежелание исполнять решения суда и сознательные его действия на уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Ю. является заинтересованным лицом, то есть имеющим «юридически значимый интерес» в деле. Так, «юридически значимый интерес» признается за участниками сделки либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности должен быть личным, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносить неопределенность, и интерес, которого состоит в ее устранении.

В данном случае имеется наличие интереса Ю., чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстановятся в результате применения последствий ничтожных сделок, поскольку имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

То есть, оспариваемые сделки, участником которых истец не являлся, нарушили его права, поскольку ответчик Б.. является должником перед Ю., интересы которой прямо и непосредственно будут восстановлены в результате применения последствий ничтожной сделки.

Считает, что Б., Ш. путем оформления сделок препятствуют Ю. реализовать свое право на обращение взыскания на имущество должника, тем самым восстановить свои нарушенные права.

В связи, с чем истец является надлежащим субъектом оспаривания сделок, так как иного ликвидного имущества, денежных средств у должника не имеется, поэтому кредитор при наличии фактических и правовых оснований может рассматриваться как заинтересованное лицо, имеющее право в силу ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует надлежащему выполнению обязательства (л.д.9-16).

С учетом уточненных исковых требований истец также указывала, что в настоящее время объекты недвижимости - земельный участок площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, проданы Ш. некому С. на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 г., который также необходимо признать не действительным, применить последствия не действительности сделки, так как С. является не добросовестным приобретателем (л.д.138).

В судебное заседание истец Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От Ю. 25.08.2015 г., до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она обжаловала постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Пермь №2 УФССП России по Пермскому краю Я. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Б. от 16.02.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № в Свердловский районный суд. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами рассмотреть настоящее гражданское дело не возможно, по причине того, что от решение Свердловского районного суда г.Пермь по ее заявлению по обжалованию действий судебного пристава исполнителя будет иметь существенное, в том числе доказательственное значение, для данного дела, поскольку сделка по отчуждению имущества была осуществлена Б. в пользу Ш. спустя семь дней, после отмены обеспечительных мер 16.02.2015 г.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, причины не явки в судебное заседание истца признаны не уважительными, так как указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали явке Ю. в судебное заседание 25.08.2015 г. Также по убеждению суд не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего дела по существу и обстоятельство подачи Ю. жалобы на указанные выше действия судебного пристава исполнителя.

Представитель ответчика Б. по доверенности В., указал, что ни его доверитель, ни он сам с заявленными исковыми требованиями Ю. не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства, доводы иска надуманы. Сделка купли-продажи земельного участка, площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенным на нем жилым домом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, совершенная 03.03.2015 г., между собственниками указанного имущества супругами Б., Е. и покупателем Ш., является законной, положениям и требованиям закона не противоречит. Об этом в частности свидетельствует и тот факт, что она прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Пермскому краю и была соответственно зарегистрирована, как был зарегистрирован и переход права собственности в ЕГРП. На момент совершения данной сделки и ее регистрации обеспечительные меры в отношении указанного имущества Б. были сняты, то есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Б. был снят. По этому поводу было вынесено соответствующее постановление судебного пристава исполнителя от 16.02.2015 г. Об этом же указывает сама истец в своем заявлении. Кроме того, указанная сделка не является и мнимой, как об этом указывает истец, цена по договору была определена сторонами в 200 000 рублей. При заключении договора денежные средства в счет оплаты по сделке были фактически переданы Ш. Б., об этом свидетельствуют соответствующие документы, в том числе банковские. Так в частности Ш. 22.06.2015 г. произвела частичную оплату по сделке в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства перевела на расчетный счет Б. Другую часть в размере 100 000 рублей уплатила наличными денежными средствами второму продавцу Е., о чем имеется расписка. При этом из указанных денежных средств в размере 20 000 рублей было осуществлено удержание службой судебных приставов исполнителей по Свердловскому району г.Пермь по исполнительному производству № от 06.05.2014 г., то есть в пользу Ю. В связи с указанными обстоятельства права Ю. в данном случае никак нарушены не были. Что касается последующей сделки купли-продажи земельного участка с домом, заключенной 07.04.2015 г. между Ш. и С., то она также является законной и оснований для признания ее недействительной не имеется. Как Ш., так и последующий покупатель С. являются добросовестными приобретателями. На момент заключения обеих сделок никаких ограничений на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества не имелось.

Представитель ответчика Ш. по доверенности Д., пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Ю. его доверитель не согласна в полном объеме, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец указывает, что совершенная 03.03.2015 г. сделка купли-продажи земельного участка, площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенным на нем жилым домом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, между Б., Е. с одной стороны, как продавцов и Ш., как покупателя с другой стороны, является ничтожной, так как не соответствует закону, так как была совершена в нарушении существовавшего на момент ее заключения и регистрации запрета на совершении с указанным имуществом регистрационных действий, согласно постановления судебного пристава исполнителя. Тоже самое истец указывает и в отношении сделки купли-продажи, совершенной 07.04.2015 г. между Ш. и С. Однако, указанное утверждение не соответствует действительности, так как на момент совершения обеих указанных сделок никаких запретов на совершение с указанным имуществом регистрационных действий зарегистрировано в ЕГРП не было. Если бы это было, то Управление Росреестра по Пермскому краю отказало бы соответственно в регистрации сделок и регистрации перехода права собственности. Об этом указывает и сама истец. В связи с чем, при совершении данных сделок, ни Б., ни в последующем и Ш. никаких положений норм закона не нарушали. Не усматриваются в данном случае, относительно указанных сделок и признаков мнимости, так как и по первому договору купли-продажи, и по второму недвижимое имущество фактически было передано новому собственнику, которым за это уплачены соответственно денежные средства, осуществлена соответственно и регистрация перехода права собственности. Денежные средства продавцом были перечислены, в том числе с данных денежных средств были произведены соответствующие отчисления и в пользу истца Ю. в счет взыскания задолженности Б. по исполнительным производствам. Не имеется также в действиях как Ш., так и Б. какого-либо злоупотребления правом, так как своими действиями по распоряжению, принадлежащим им как собственникам имуществом, они никаких прав и интересов Ю. не нарушили. Кроме того, на сколько ему известно Б. не отрицает наличия своей задолженности перед Ю., не оспаривает ее в настоящее время. Исполнительские действия в отношении него судебными приставами исполнителями в счет взыскания задолженности перед Ю. проводятся, ежемесячно производятся в ее пользу отчисления, задолженность таким образом погашается.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причины не явки ответчика не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего заинтересованного лица по делу - в Отдела службы судебных приставов по Свердловсокму району №2 г.Пермь УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От начальника Отдела службы судебных приставов по Свердловсокму району №2 г.Пермь Т. в суд поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя - судебного пристава исполнителя.

Представитель третьего лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав мнение явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования Ю. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Договор купли-продажи земельного участка площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, был заключен между собственниками данных объектов недвижимости (продавцы) Б., Е. и Ш. (покупатель) 03.03.2015 г. (л.д.70-71), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06 марта 2015 г. Переход права собственности к Ш. также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Цена по указанному договору была определена в 200 000 рублей. Оплата по договору произведена Ш. лично наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей Е. 03.03.2015 г. (л.д.84). По оставшейся части в размере 100 000 рублей, подлежащей уплате Б. написана соответствующая расписка со сроком уплаты до 01 июля 2015 г. (л.д.82). Фактически оплата произведена посредством зачисления денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет Б. 22.06.2015 г. (л.д.83).

После регистрации права собственности Ш. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в последующем, а именно 07 апреля 2015 г. Ш. продала указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи С. (л.д.104-105). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.04.2015 г.

Переход регистрации права собственности на объекты недвижимости за С. осуществлен 13.04.2015 г. (л.д.106).

Судом установлено, что Е. является женой Б., брак зарегистрирован 20.10.2006 г. (л.д.67).

Ш. является дочерью Е. (л.д.129).

Также судом установлено, что Ю. является взыскателем по отношению к должнику Б. на основании вынесенных судебных решений и возбужденных в связи с этим исполнительных производств.

21.10.2013 г. Свердловским районным судом г. Перми по делу №2-6115/2013 г. с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2014 г. (л.д.23-28). Исполнительный лист № выдан 17.04.2014 г. На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь УФССП по Пермскому краю, в отношении Б. 06.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № от 06.05.2014 г. (л.д.22)

14.01.2015 г. Свердловским районным судом г. Пермь по делу №2-171/2015 с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 300 000 рублей неустойки, 10 000 рублей моральный вред, 60 000 рублей штраф. Всего 370 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2015 г. (л.д.29-34). Из искового заявления, что не оспаривалось ответчиками и их представителями по делу, установлено, что после вступления указанного решения суда в силу, выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа, отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2015 г.

Также по данным искового заявления, что не оспаривалось ответчиками и их представителями, установлено, что 19.09.2014 г. определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №2-10/2014 с ИП Б. в пользу Ю. взыскано 10 000 рублей судебных расходов. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от 19.09.2014 г. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Пермь, в отношении Б. также возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2015 г.

Таким образом, на основании судебных решений всего с ИП Б. в пользу Ю. было взыскано 1 593 200 рублей, что также ответчиками и их представителями в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

В качестве обеспечения иска по гражданскому делу №2-6115/2013 на основании апелляционного определения Пермского краевого суда №33-9992 от 25.09.2013 г., по ходатайству Ю. в отношении имущества Б. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество в пределах суммы иска 1 200 000 рублей (л.д.36-37). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 01.10.2013 г.

Ранее Свердловским районным судом г. Пермь 06.02.2013 г. по делу №2-947/2013 г. по иску Ю. к ИП Б. по расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию его стоимости в размере 1 200 000 рублей также было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску и наложен арест на имущество Б. (л.д.35). На основании указанного определения, выдан исполнительный лист № от 19.02.2013 г. и возбуждено исполнительное производство № от 07.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Пермь №2 УФССП России по Пермскому краю Я.

В рамках данного гражданского дела №№2-947/2013 г. по иску Ю. к ИП Б. по расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию его стоимости в размере 1 200 000 рублей, что следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.09.2013 г. №33-9992, иск Ю. был остановлен Свердловским районным судом без рассмотрения.

Тем же судебным приставом-исполнителем Я. в рамках исполнительного производства № от 07.03.2013 г. 08.04.2013 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Б. (л.д.40).

Однако, как следует из письменных пояснений истца и представленного ей постановления судебного пристава-исполнителя Я. от 16.02.2015 г. (л.д.174-175), обеспечительные меры в отношении имущества должника Б. были отменены на основании указанного постановления 27 февраля 2015 г. - запись о запрете регистрационных действий прекращена.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, от Б., Е. к Ш. на основании договора купли-продажи, а именно 04 марта 2015 г., какие-либо ограничения (запреты) связанные с регистрацией действий в отношении указанных объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствовали.

То, обстоятельство, что в настоящий момент Ю. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Я. от 16.02.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Б., по убеждению суда, правового значения, для оценки действий Б. по заключению сделки договора купли-продажи принадлежащего ему имущества 03 марта 2015 г., не имеет.

По мнению суда, в момент заключения указанной сделки правовое значение для ее оценки имело лишь то, что на тот момент запрета на регистрационные действия в отношении имущества Б. не имелось, соответствующая записи об этом в ЕГРП отсутствовала. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст.209 Кодекса, предусматривают, что собственник распоряжается принадлежащим ему имуществом свободно. Таким образом, совершаемые Б. действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества 03.03.2015 г., не могли быть поставлены в зависимость от признания в последующем действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отменой запрета регистрационных действий в отношении его имущества, законными либо не законными. Свобода действий собственника по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом, при отсутствие каких-либо ограничений установленных на основании норм закона, презюмируется гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что последующий покупатель объектов недвижимости, ответчик С., приобретший на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 г. земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> Ш., действовал не добросовестно, то есть является недобросовестным приобретателем, в связи с чем к сделке заключенной между Ш. и С. подлежат применению положения ч.1,2 ст.167 ГК РФ, являются голословными, какими-либо объективными данными по делу не подтверждаются. В обоснование указанных утверждений истцом каких-либо достоверных доказательств не представлено. Факт родственных, свойственных отношений между Б., Е., Ш. и С. судом не установлен.

На основании изложенного, положения ст.174.1 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Не возможно применить указанные положения Кодекса и в силу того, что сделка была осуществлена 03.03.2015 г., а ст.174.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013 г.

По тем же вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований и применения к указанным оспариваемым сделкам положений ст.168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ определяет общие положения о последствиях недействительности сделки.

Статья 168 ГК РФ указывает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, судом сделка совершенная между БояршиновымВ.Е. и Ш., а также последующая сделка, совершенная между Ш. и С., никаких требований закона или правового акта, не нарушали, следовательно оснований для признания состоявшихся сделок ничтожными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дает разъяснение положениям ч.1 ст.170 ГК РФ, указывая, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, по мнению суда положения ч.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению лишь случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако, по смыслу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ доводы истца о мнимости договора купли-продажи заключенного между ответчиком Б. Е. и Ш., являющейся дочерью его жены, могут быть признаны обоснованными, лишь в том случае, если истцом было бы доказано, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Однако указанных доказательств суду истцом не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что Ш. имела реальное намерение для исполнения заключенного договора купли-продажи, для чего осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет Б., с которого в том числе денежные средства были удержаны службой судебных приставов в счет погашения задолженности продавца перед третьим лицом, то есть Ю. Об этом же свидетельствует и отсутствие какого-либо дальнейшего контроля со стороны Б. за проданным имуществом, так как в последующем Ш. продала объекты недвижимости третьему, постороннему лицу, ответчику С.

Суд отмечает, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Однако, как следует из обстоятельств дела, изменение и прекращение прав собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, произошло реально. Имущество перешло в собственность третьего лица ответчика С., который родственными отношениями, ни с Б., ни с Ш. не связан. Иных данных суду не представлено.

Как отмечалось судом, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь положениями закона, а именно п.1 ст.170 ГК РФ, анализируя те обстоятельства, которые истец приводит, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать сделки мнимыми не имеется.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что как Б., так и Ш., а в последствии С. реализованы права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности на данное имущество было зарегистрировано ими в надлежащем порядке, что подтверждается, в том числе, данными о государственной регистрации права (перехода права собственности).

Действия Ш. после приобретения права собственности на земельный участок и дом, ранее принадлежавшие Б., по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора Б. являлся должником по исполнительному производству перед Ю., по мнению суда, не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о ее мнимости.

Правовых препятствий для продажи Б. своей падчерице Ш. земельного участка и расположенного на нем дома не имеется. Факт передачи недвижимости и ее оплаты покупателем установлен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Следовательно, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что истец Ю. вообще не является заинтересованным лицом в оспаривании указанных в иске сделок, поскольку не доказала нарушения ее прав или охраняемых законом интересов указанными сделками и возможности восстановления этих прав и интересов в случае реализации избранного способы судебной защиты.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из выше приведенных норм (ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ) следует, что обязательным условием признания сделки недействительной также является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем приведение сторон в первоначальное положение по указанному делу не повлечет восстановления прав истца, фактически каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено.

Совершение указанных сделок ответчиками не умаляет и не ограничивает прав истца как взыскателя на удовлетворение его требований имущественного характера за счет иного имущества должника Б.

Должник, ответчик Б. работает, является индивидуальный предпринимателем, как указывает сама истец, следовательно имеет источник дохода, расчетные, лицевые счета в банках, имеет иные объекты недвижимости, на которые может обращено взыскание в пользу взыскателя Ю. (л.д.19-20) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений судом, в том числе Свердловского районного суда г.Пермь.

С учетом указанных обстоятельств ссылка истца на невозможность исполнения решений Свердловского районного суда г.Пермь от 21 октября 2014 года и 14 января 2015 г., правового значения для рассматриваемого дела не имеет..

Отказ в признании сделки недействительной влечет и отказ в применении последствий ее недействительности.

Доводы истца о том, что сделки совершенные ответчиками и оспариваемые ей в исковом заявлении являются ничтожными в силу закона, а именно в силу положений ст. 168, ст.170 ГК РФ, по мнению суда, в соответствии с представленными и изученными доказательствами, являются несостоятельными и не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 - 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

Согласно ст.424, 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 1 статьи 549 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из требования ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены сторонами в простой письменной форме, денежные средства от покупателя продавцу переданы.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558 ГК РФ).

Указанные оспариваемые истцом договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, заключенные между Б., Е. и Ш.; Ш. и С. были зарегистрированы надлежащим образом, при отсутствии на то каких-либо запретов и ограничений установленных законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю. к Б., Ш., С. о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 03.03.2013 г. земельного участка площадью 3145 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> размещенным на нем жилым домом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, адрес: <адрес>, заключенного между Б. и Ш.;

договора купли-продажи от 07.04.2015 г. земельного участка площадью 3145 кв. м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> размещенным на нем жилым домом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, адрес: <адрес>, заключенного между Ш. и С.;

применения последствий недействительности сделок;

исключении в Управлении Росреестра по Пермскому краю записи о праве собственности С. на земельный участок площадью 3145 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, адрес: <адрес>;

восстановлении в Управлении Росреестра по Пермскому краю записи о праве собственности Б. на земельный участок площадью 3145 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> размещенный на нем жилой дом, с надворными сооружениями, площадью 48,90 кв. м, инв. № лит. А, адрес: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов