Решение по делу № 5-310/2017 от 27.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 04 июля 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Золотухиной О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадмаевой Т.Б., ее представителя Хаптаева А.Р., действующего на основании доверенности, потерпевшего Солдатова А.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Бадмаевой Т.Б., родившейся *** в <адрес>, ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

*** в 17 часов 35 минут на <адрес>, Бадмаева Т.Б., управляя транспортным средством марки ..., нарушила п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Солдатову А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Бадмаева Т.Б. вину в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признала, поддержав свои письменные объяснения.

Потерпевший Солдатов А.С., также поддержав свои письменные объяснения, пояснил, что до столкновения транспортных средств видел, как автомобиль под управлением Бадмаевой медленно катился по проезжей части.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав Бадмаеву Т.Б., её представителя Хаптаева А.Р., полагавшего о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины, а также потерпевшего Солдатова А.С., изучив материалы административного дела, оценив исследованные по делу доказательства, суд находит вину Бадмаевой Т.Б. в совершении административного правонарушения доказанной, её действия необходимо квалифицировать по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила): п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 8.3.При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность Бадмаевой Т.Б. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** о том, что *** в 17 часов 35 минут на <адрес>, Бадмаева Т.Б., управляя транспортным средством марки ..., совершила нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Солдатову А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, справкой о ДТП от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями потерпевшего Солдатова А.С., второго водителя ***-Ц., очевидцев ДТП ***, ***, *** и собственным объяснением Бадмаевой Т.Б., данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***; заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого у Солдатова А.С. обнаружены повреждения – .... Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня (взят усредненный срок сращения костей данного типа). По своей давности повреждения могут соответствовать дате, указанной в определении (***).

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Бадмаевой Т.Б. в совершении административного правонарушения.

Доводы Бадмаевой Т.Б. о нахождении за управлением транспортным средством марки ... не ***, а иного лица в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, опровергаются представленными письменными документами и объяснениями указанных выше лиц, пассажиров ...

Характер имеющихся у транспортных средств ... повреждений согласно справке о ДТП и протокола осмотра места происшествия свидетельствует о механизме их образования при установленных в ходе расследования дела об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные, доводы Бадмаевой о несогласии со схемой ДТП ввиду её отсутствия при составлении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеются объяснения всех приглашенных лиц, которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы органом, осуществляющим административное расследование, и исследованы судом.

Доводы представителя Бадмаевой о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины, суд отклоняет, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, указанное само по себе не позволяет исключить вину Бадмаевой в совершении ДТП и причинении вреда здоровью Солдатова.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бадмаевой Т.Б., совершившей нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Бадмаевой Т.Б., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, а именно причинение вреда здоровью человека, личность виновной, не признавшей вину в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ – за превышение установленной скорости движения, наличие смягчающих обстоятельств: несовершеннолетнего ребенка на иждивении и состояния здоровья вследствие произошедшего ДТП., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения Бадмаевой Т.Б. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Бадмаевой Т.Б. послужит наказание в виде штрафа с учетом ее имущественного положения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Бадмаеву Т.Б., *** г.р., ур. <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 «б».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                     Е.С. Сыренова