Решение по делу № 11-1366/2024 (11-17336/2023;) от 20.12.2023

УИД 74RS0011-01-2023-000820-71

судья Акулов И.Ю.

дело № 2-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1366/2024

22 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер Валерия Вольдемаровича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по иску прокурора Брединского района Челябинской области в интересах Брединского муниципального района Челябинской области, Брединского сельского поселения в лице Межмуниципального хозяйственного общества – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Шнайдер Валерию Вольдемаровича о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шнайдер В.В. – Бабинцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брединского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Брединский муниципальный район Челябинской области, Брединское сельское поселение, в лице Межмуниципального хозяйственного общества – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Шнайдер В.В. в размере 1 235 643 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что Шнайдер В.В. приговором Брединского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, приговором суда установлено, что в результате умышленных противоправных действий Шнайдера В.В. в период с 09 января 2019 года по 31 мая 2020 года, ответчику и работникам Межмуниципального хозяйственного общества – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – МХО ООО «Коммунальщик») необоснованно были начислены и выплачены в виде премий и иных выплат денежные средства в сумме 1 235 643 рубля 97 копеек, что повлекло тяжкие последствия для МХО ООО «Коммунальщик» и муниципальных образований Брединский муниципальный района Челябинской области и Брединское сельское поселение Брединского муниципального района Челябинской области, которые являются участниками (учредителями) МХО ООО «Коммунальщик», своими умышленными преступными действиями Шнайдер В.В. причинил значительный материальный ущерб МХО ООО «Коммунальщик».

Решением Брединского районного суда Челябинской области исковые требования прокурора Брединского района Челябинской области к Шнайдеру В.В. удовлетворены: с Шнайдера В.В. в пользу МХО ООО «Коммунальщик» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскана денежная компенсация в размере 1 235 643 рубля 97 копеек. Этим же решением со Шнайдера В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 378 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Шнайдер В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что между Администрациями Брединского муниципального района и Брединского сельского поселения выплата премий была согласована. Указывает, что выплата премий работникам и генеральному директору была согласована с учредителями общества и носила законный характер. Полагает, что издавая приказы о поощрении работников общества, ответчик не нарушил требования закона и не превысил предоставленные ему полномочия. Указывает, что положение об оплате труда обязывало ответчика выплачивать заработную плату не ниже МРОТ и достигалось это условием о выплате премий в процентах от оклада, выплат стимулирующих и компенсационного характера, утвержденных учредителями общества через штатное расписание МХО ООО «Коммунальщик». Полагает, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Прокуратура Брединского района города Челябинска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Представитель истца, ответчик Шнайдер В.В., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных приговором Брединского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по уголовному делу, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, исходил из того, что вина ответчика в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности работника по части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив при этом оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в силу положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение ответчика Шнайдер В.В. преступления, в результате которого МХО ООО «Коммунальщик» причинен ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 21 декабря 2015 года Шнайдер В.В. состоял в трудовых отношениях с МХО ООО «Коммунальщик» в должности директора.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года Шнайдер В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Так, вступившим в законную силу приговором установлен факт причинения Шнайдер В.В. МХО ООО «Коммунальщик» материального ущерба в размере 1 235 643 рублей 97 копеек, поскольку в период с 09 января 2019 года по май 2020 года директору и работникам МХО ООО «Коммунальщик» были необоснованно начислены и выплачены в виде премий и иных выплат денежные средства в общей сумме 1 235 643 рублей 97 копеек.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Шнайдер В.В. в указанный выше период путем злоупотребления полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, деяние повлекло причинение МХО ООО «Коммунальщик» материального ущерба на указанную выше сумму.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объективная сторона совершенного ответчиком Шнайдер В.В. преступления предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении Шнайдера В.В. (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), придя к выводу о наличии оснований для привлечения Шнайдера В.В. как работника к материальной ответственности в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Шнайдера В.В. и наступившими последствиями были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства с учетом постановленного приговора суда, вступившего в законную силу в отношении ответчика, в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата в виде премий и иных выплат денежных средств директору и работникам МХО ООО «Коммунальщик» была согласована с Администрациями Брединского муниципального района и Брединского сельского поселения свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, из системного анализа которого следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления. Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер Валерия Вольдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.