Решение по делу № 33-7297/2023 от 14.09.2023

УИД 29RS0010-01-2023-000601-63

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья: Цыбульникова О.Е.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7297/2023 2 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-410/2023 по иску Харечкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Бумтехсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харечкина <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Харечкин А.В. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственность «Бумтехсервис» (далее - ООО «Бумтехсервис») о признании приказа об увольнении от 22 марта 2023г. <данные изъяты> незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности монтажника строительных лесов и подмостей 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 1535 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 1 мая 2001 г. был заключен трудовой договор. С 22 марта 2016 г. он переведен монтажником строительных лесов и подмостей. 22 марта 2023 г. ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). О наличии приказа об увольнении он узнал из записи в трудовой книжке. Полагает, что увольнение незаконно, так как с приказом ознакомлен не был, ему не выдавали каких-либо документов о нарушении или дисциплинарном взыскании, кроме того, он не нарушал требований охраны труда.

В судебное заседание истец Харечкин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бумтехсервис» Стрежнева Л.Р. и третьего лица АО «Группа «Илим» Ткачева Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Харечкина А.В. к ООО «Бумтехсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Харечкиным А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. <данные изъяты> отсчет измерения высоты производится от ног работника до пола с помощью сертифицированных измерительных приборов. Полагает, что вывод суда о его нахождении на высоте около 2 м сделан «на глазок», замеров конкретной высоты никем не производилось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им требований охраны труда, в том числе факта того, что он поднялся по конструкции лесов на высоту более 1,3 метра, поскольку из видеозаписи, на которую ссылается суд, невозможно определить высоту, а иных доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, выводы суда о допущенных им нарушениях требований в области охраны труда не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Харечкина А.В. представители ответчика ООО «Бумтехсервис» Тетеревлев С.Ю. и третьего лица АО «Группа «Илим» Краковский К.Л., участвующий в деле прокурор Стрекаловский Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Харечкин А.В., представитель третьего лица АО «Группа «Илим», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Бумтехсервис» Стрежневой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сорокиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

В силу части 3, 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Харечкиным А.В. и ООО «Бумтехсервис» 1 мая 2001 г. заключен трудовой договор, согласно которому Харечкин А.В. принят на должность плотника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 мая 2001 г. № и трудовым договором от 1 мая 2001г.

30 сентября 2002 г. между сторонами достигнуто соглашение об изменении существенного условия трудового договора, а именно: с 1 октября 2002 г. Харечкин А.В. переведен на должность плотника 4 разряда.

С 1 февраля 2016 г. на основании соглашения между сторонами Харечкин А.В. выполнял трудовые обязанности монтажника строительных лесов и подмостей 4 разряда, также предусматривались вредные факторы и неблагоприятные условия труда, в том числе работа на высоте.

Согласно протоколу от 4 июня 2021 г. № Харечкин А.В. прошел обучение по 40-часовой программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», что подтверждается копией сертификата от 19 октября 2021 г. и подписью работника в протоколе.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2.1 должностной инструкции, с которой Харечкин А.В. ознакомлен, работник обязан применять средства индивидуальной защиты (спецодежду, спецобувь, каску и т.д.), использовать по назначению.

Согласно пункту 3.8 Инструкции по охране труда для монтажников строительных лесов и подмостей <данные изъяты> монтажник обязан знать назначение средств индивидуальной защиты, уметь ими пользоваться.

Пунктом 3.11 указанной Инструкции установлено, что при выполнении работ монтажника металлоконструкций могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе падение с высоты.

В силу пункта 5.1.11 указанной Инструкции проведение работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов высот более 1,3 м осуществлять только при наличии защитных ограждений высотой не менее 1,1м. При отсутствии ограждений рабочих мест на указанной высоте применять страховочные системы (пункт 5.1.12 Инструкции).

Согласно документам, представленным ответчиком, средства индивидуальной защиты выданы истцу, что подтверждается личной карточкой учета выданных средств индивидуальной защиты. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Между ООО «Бумтехсервис» и АО «Группа «Илим» 23 апреля 2020 г. заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по устройству, установке и разборке лесов модульных клиновидных на территории филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме, согласно которому ООО «Бумтехсервис» обязалось обеспечить соблюдение своими работниками и работниками привлеченных им к выполнению работ третьих лиц, требований локальных нормативных актом АО «Группа «Илим», а также требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (пункт 6.1.11 договора подряда).

Пунктом 11.24 указанного договора, приложения № к договору предусмотрено, что в случае выявления нарушения работниками подрядчика требований, установленных договором, в том числе норм и правил в области охраны труда, предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа и запрета допуска работников подрядчика на территорию АО «Группа «Илим».

В рамках действующего договора подряда, заключенного с ООО «Бумтехсервис», 2 февраля 2023 г. около 8 часов 40 минут работник ООО «Бумтехсервис» Харечкин А.В., работая в составе бригады, осуществлял установку лесов в цехе ТЭЦ на участке турбинного цеха в районе <данные изъяты>, в процессе которой работал на высоте, поднимаясь на незакрепленные конструкции лесов на высоту до 2 м.

Для безопасности выполнения работ на высоте в соответствии с пунктом 142 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782н, пунктом 6.2 Стандарта АО «Группа «Илим» «Об организации работ на высоте в АО «Группа «Илим», пунктом 5.4 Стандарта АО «Группа «Илим» «Организация безопасной работы с использованием лесов», подпунктом 1 пункта 5.1, подпункта 1 пункта 5.3 Стандарта по золотым правилам безопасности на объектах АО «Группа «Илим» - в качестве средств индивидуальной защиты должна применяться страховочная привязь.

При выполнении работ Харечкин А.В. 2 февраля 2023 г., имеющий при указанной работе страховочную систему, в нарушение требований в области охраны труда, установленных указанными выше нормативными актами, не применил ее, поднимаясь по конструкции лесов на высоту около 2 м по ригелям лесов.

Из записи с камер видеонаблюдения, предоставленной АО «Группа «Илим», следует, что работник ООО «Бумтехсервис» Харечкин А.В. 2 февраля 2023 г. производил работы в цехе ТЭЦ на участке турбинного цеха, поднимался по конструкции лесов на высоту около 2 м по ригелям лесов без применения страховочной привязи

В связи с выявленным нарушением работником ООО «Бумтехсервис» Харечкиным А.В. требований охраны труда и в соответствии с условиями заключенного договора подряда составлен акт о нарушении производственной безопасности от 6 февраля 2023 г. В связи с чем в адрес ООО «Бумтехсервис» направлено уведомление-требование от 6 февраля 2023 г., которое получено ответчиком 8 февраля 2023 г., об уплате штрафа за невыполнение условий договора в части нарушения работниками Общества требований охраны труда и запрета допуска указанного лица на территорию АО «Группа «Илим».

С целью установления факта нарушения работником требований охраны труда 9 февраля 2023 г. в ООО «Бумтехсервис» создана комиссия по охране труда в соответствии со статьей 224 ТК РФ и на основании приказа от 9 февраля 2023 г. <данные изъяты>.

8 февраля 2023 г. от Харечкина А.В. в адрес работодателя поступило письменное объяснение.

Заседание комиссии по охране труда ООО «Бумтехсервис» состоялось 22 марта 2023 г., о котором Харечкин А.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, и личной подписью истца.

По заключению комиссии установлено, что работником допущено грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья самого работника. Работодателю предложено привлечь работника Харечкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 22 марта 2023 г. №.

От подписи в протоколе истец отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи от 22 марта 2023 г.

На основании приказа от 22 марта 2023 г. трудовой договор с работником Харечкиным А.В. 22 марта 2023 г. расторгнут по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец отказался от подписания приказа, что подтверждается актом от 22 марта 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей, а именно в том, что истец при выполнении работ на высоте ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований в области охраны труда не применил страховочную систему, установлен в ходе судебного разбирательства. Допущенное истцом нарушение правил охраны труда является грубым, это было установлено соответствующим органом - комиссией по охране труда ООО «Бумтехсервис»; допущенное истцом нарушение правил охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - мог произойти несчастный случай с работником.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не нарушал требований охраны труда, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований охраны труда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Часть третья статьи 67 ГПК РФ, обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из указанных процессуальных норм суд первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора распределил правильно, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Результаты оценки доказательств приведены в решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений против заявленных требований в виде видеозаписи, как отвечающие требования относимости и допустимости.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о нарушении производственной безопасности от 6 февраля 2023 г. №, составленный директором по охране труда, промышленной и экологической безопасности АО «Группа «Илим» ФИО18, которым также подтверждаются допущенные истцом нарушения правил охраны труда.

Суд, исследовав материалы расследования, видеозапись с места выполнения истцом работ, установил обстоятельство наступления угрозы жизни и здоровью истца, а именно производство работ на высоте около 2 м без применения страховочной системы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вопреки доводам жалобы приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. №н не содержит указание на то, что отсчет измерения высоты производится от ног работника до пола с помощью сертифицированных измерительных приборов.

При этом согласно представленной в материалы дела видеозаписи истец поднимался на высоту выше человеческого роста, что составляет высоту более 1,3м. Дополнительного измерения линейкой и фиксации измерений в данном случае не требуется.

По существу в апелляционной жалобе истца не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харечкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов