Решение по делу № 33-15164/2022 от 05.05.2022

Судья: Семенова Ю.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                          18 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Потаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

по делу по иску ИП Козлов О. И. к Жильцовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Жильцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты, неустойку, а также проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 39 336,90 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 39 366,90 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае не исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме, которые в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер неустойки и процентов на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Кроме того, судьей не было учтено, что определением от <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> отменен. ИП Козлову О.И. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. по мотиву необходимости рассмотрения в порядке приказного производства является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья