Решение по делу № 33-495/2022 (33-7068/2021;) от 21.12.2021

УИД 72RS0025-01-2021-008874-17

2-6997/2021

Дело № 33-495/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                          24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Кораевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Центрального районного суда города Тюмени                       от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратовой Венеры Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу Муратовой Венеры Ринатовны стоимость причиненного ущерба в размере         1 523 652,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере             15 818,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой Венеры Ринатовны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества                      «Россети Тюмень» Дегтярева А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова В.Р. обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – Филиал АО «Россети Тюмень», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года,                     при проведении работ по окраске электросетевого хозяйства подстанции           ПС 110/10 кВ «Загородная», принадлежащей ответчику, частицами краски серого цвета был поврежден автомобиль истицы марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящийся                    на территории автосервиса по адресу: <.......>. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что стоимость ремонта данных повреждений составляет 1 523 652 руб. 13 коп., Муратова В.Р. просила взыскать с Филиала АО «Россети Тюмень» указанную сумму денег в счет возмещения причиненного вреда ее имуществу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 руб.

Определением суда от 19.08.2021 ненадлежащий ответчик Филиал                   АО «Россети Тюмень» был заменен на надлежащего – АО «Россети Тюмень».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Борисов М.А., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Авто-Магия», на удовлетворении требований истицы настаивал                      по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» Дегтярев А.С.                     в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Муратовой В.Р., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень», действующее в лице представителя Дегтярева А.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.                       Дегтярев А.С. полагает, что изложенные в решении выводы                                           не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Дегтярева А.С.,                             АО «Россети Тюмень» надлежащим ответчиком не является, поскольку непосредственное выполнение работ по окраске металлоконструкций                             на объекте электросетевого хозяйства, которые теоретически могли причинить ущерб имуществу истицы, осуществлялось ООО «Альянс».                По утверждению Дегтярева А.С., судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, так как лицом, допустившим размещение принадлежащего Муратовой В.Р. на праве собственности автомобиля в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, является ООО «Авто-Магия», куда истицей было сдано транспортное средство для ремонта по приемосдаточному акту от 17.07.2020. Дегтярев А.С. считает, что изложенные судом в решении выводы являются недоказанными, поскольку суд не указал ни одного доказательства                                  в обоснование выводов о причинении истице ущерба непосредственно ответчиком, который фактически никаких работ на объекте электросетевого хозяйства не проводил. Дегтярев А.С. ссылается на то, что судом                                   не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 18, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а потому исковые требования подлежали предъявлению к ООО «Авто-Магия». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный с Общества размер расходов на оплату услуг представителя Муратовой В.Р. чрезмерно завышен и к числу разумных не относится, так как сложность дела и объем исковых требований являются незначительными.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Муратова В.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                    судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Муратова В.Р. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                                                         (VIN) <.......>, при этом собственником объекта недвижимости - ПС 110/10 кВ «Загородная» является АО «Россети Тюмень» (том 1 л.д. 9, 194, 231, 233-238).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том,                         что 17 июля 2020 года автомобиль истицы без видимых дефектов был принят на техническое обслуживание в ООО «Авто-Магия» по адресу: <.......> (том 1 л.д. 36-37).

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 17.12.2019 между                              АО «Тюменьэнерго» в лице филиала «Тюменские распределительные сети» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ                                   по капитальному ремонту оборудования ПС 35 кВ, 110 кВ Управления филиала «АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, находящегося на балансе филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», тогда как Заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен с 01.04.2020                                    по 30.06.2020 (пункт 8.2), срок действия договора с даты его подписания                             до полного исполнения обязательств сторонами, включая гарантийные обязательства Подрядчика (пункт 8.1). В случае, если факт нарушения указанных в пунктах 11.1.3, 11.1.5 – 11.1.7 договора привел                                                          к возникновению убытков у третьих лиц, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 11.1.4). При наличии вины Подрядчика в возникновении аварии, пожаров, инцидентов и несчастных случаев, произошедших в процессе работы, последний обязуется возместить Заказчику причиненные убытки в полном объеме (пункт 11.1.7) (том 1                           л.д. 233-244).

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по указанному договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 31 июля 2020 года по акту, в том числе работы по ремонту лакокрасочного покрытия                       ПС 110/10 кВ «Загородная» (грунт-эмаль полиуретановая двухкомпонентная Полиуретол серая) (пункты 66, 67, 70, 71) (том 1 л.д. 241-244).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени Соловьевым Д.О., 12.11.2020                          в ОП-4 УМВД России по г.Тюмени поступило заявление                                               Сторублева Р.В. по факту повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств по адресу: <.......>. При проверке установлено, что 17 июля 2020 года в период времени с 10 час. 00 мин.                   по 17 час. 00 мин. на стоянке автомобильного сервиса около дома <.......> причинен материальный ущерб автотранспорту, в том числе автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в виде повреждений лакокрасочного покрытия и внешних компонентов (стекла, фары и фонари, пластик, резиновые изделия и т.д.), которые возникли ввиду распыла части краски            с территории <.......>, принадлежащей «Тюменские электрические сети».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Муратовой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2020 года                                       при проведении работ по покраске объекта электросетевого хозяйства                           ПС 35 кВ, 110 кВ, принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень», и по вине последнего, был залит краской автомобиль истицы марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а потому суд счел, что с ответчика в пользу Муратовой В.Р. следует взыскать материальный ущерб в размере 1 523 652 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 15 818 руб. 26 коп.

Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства                                         и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                              не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                   в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,                           если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред имуществу Муратовой В.Р. был причинен                по вине других лиц, Обществом суду не предъявлено, при этом                                  как возражения АО «Россети Тюмень» на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.

Поскольку, как правильно установлено судом, собственником                         ПС 110/10 кВ «Загородная» является АО «Россети Тюмень», при этом непосредственно при проведении на данном объекте работ по покраске конструкций повреждено принадлежащее Муратовой В.Р. имущество, виновным в причинении спорного вреда является ответчик.

То обстоятельство, что указанные работы проводились ООО «Альянс», само по себе к числу оснований для отмены решения не относится.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом юридические лица свободны                              в заключении сделок между собой (статья 17 Конституции России,                      статьи 1, 9, 10, 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,          при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.                    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются                        во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было выше указано, по условиям договора от 17.12.2019,                           ООО «Альянс», как Подрядчик на выполнение работ по окраске конструкций, отвечает за убытки, возникшие у третьих лиц по вине данного общества, перед Заказчиком – в настоящее время АО «Россети Тюмень»,                    а не перед третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса                Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц,                 не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать                         для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, даже в случае заключения собственником имущества договора, в силу которого подрядная организация обязуется перед третьими лицами возместить причиненный вред при выполнении работ, данное обстоятельство не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности отвечать за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник имущества поручил нести ответственность за вред этим третьим лицам.

Иное означало бы, что собственник имущества, заключив договор           с подрядной организацией по своему усмотрению, фактически снимал                    бы с себя всякую ответственность за последствия в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данными организациями обязательств                    по проведению работ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том,                                    что ООО «Альянс» ликвидировано 01 января 2021 года (том 1 л.д. 245-249). Данное обстоятельство само по себе исключает ответственность указанного юридического лица перед истицей.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что лицом, допустившим размещение принадлежащего Муратовой В.Р. автомобиля в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, является ООО «Авто-Магия», голословны, поскольку данные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо обозначений, запрещающих на прилегающей к территории подстанции парковку не имеется, равно как и указаний на то, что данная территория является охранной зоной с особыми условиями использования.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Муратовой В.Р. следовало предъявить иск к ООО «Авто-Магия», не могут служить поводом к отмене решения, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу,                             а не ответчику либо суду.

В отсутствие доказательств о причинении спорного ущерба по вине ООО «Авто-Магия», данное общество, выплатив указанный ущерб                                 истице в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,         вправе требовать взыскания такого ущерба с АО «Россети Тюмень»                     в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы                  о том, что АО «Россети Тюмень» является ненадлежащим ответчиком                           по делу, а также о том, что суду при разрешении спора следовало применить пункты 18, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканный судом                              с Общества размер расходов на оплату услуг представителя Муратовой В.Р. чрезмерно завышен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,            а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной                            и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых              в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                            по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                    на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом объема оказанных Муратовой В.Р. ее представителем услуг, незначительной сложности дела, а также результата разрешения спора, определенный судом первой инстанции размер таких расходов в сумме                        15 000 руб. судебная коллегия признает разумным и справедливым.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов                        на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что данные услуги были оказаны истице некачественно, АО «Россети Тюмень»                                  не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов                            в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение                             от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.