Решение от 23.10.2023 по делу № 33-9617/2023 от 21.09.2023

        Судья Аскерко В.Г.                                     Дело №33-9617/2023 (№2-831/2023)

        25RS0001-01-2022-002424-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиц Алексея Васильевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Фиц Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Фиц А.В., судебная коллегия

установила:

Фиц А.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве на покупку квартиры по адресу: <адрес>; срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры/объекта, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истец взял в долг у ФИО2 4200000 рублей по беспроцентному договору займа. Поскольку жилое помещение было передано истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, Фиц А.В. не исполнил свои обязательства перед Фиц И.В., которому в соответствии с п.1.6.2 договора истец обязался передать в безвозмездное пользование квартиру сроком на 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После вручения ДД.ММ.ГГГГ Фиц И.В. претензии о передаче квартиры и оплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о незамедлительной передаче квартиры по акту приёма-передачи. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Фиц А.В. в пользу ФИО3 взыскано 3533097,81 рублей, в целях исполнения которого было достигнуто соглашение о передаче квартиры в счёт долга после её принятия у застройщика и регистрации права собственности. На основании уведомления ответчика для приёма объекта долевого строительства истцом приобретены авиабилеты по маршруту «Владивосток – Москва - Владивосток» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, забронирована гостиница. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры, по итогам которого выявлены недостатки, в результате которых квартира не была принята. Для минимизации расходов истцом осуществлён обмен ранее приобретённых авиабилетов на ближайшую доступную дату вылета в г.Владивосток – ДД.ММ.ГГГГ с доплатой денежной суммы в размере 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долга истцом была продана находившаяся в совместной собственности с ФИО4 квартира, в связи с чем истец полагает, что он в результате действий ответчика не исполнил обязательства перед ФИО5 и понёс убытки в размере 3533097,81 рублей. По этим основаниям с учётом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3533097,81 рублей; неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638965,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы на авиабилеты в размере 59885 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 8641,08 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Фиц И.В. удовлетворены частично; с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Фиц А.В. взысканы: неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указано, что судом не принято во внимание, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков и к невозможности исполнения надлежащим образом обязательств Фиц А.В. перед ФИО6 так как само исполнение обязательств перед ФИО7 невозможно без исполнения обязательств застройщиком (ответчиком) перед Фиц А.В.; суд незаконно освободил ответчика от возмещения реально понесённых убытков; его прилёт в г.Москву в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен исключительно целью приёмки объекта долевого строительства, но приёмка квартиры не состоялась из-за выявленных недостатков; при взыскании неустойки судом неверно установлен день исполнения обязательства по передаче объекта и как следствие неверно определён размер действующей ставки рефинансирования; судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ; неустойка снижена без указания, в чём именно заключается несоразмерность требуемой неустойки в заявленном размере и в чём по мнению суда заключается неосновательное обогащение; ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения; требования по взысканию штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат пересмотру; с учётом всех обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Фиц А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» (застройщик) и Фиц А.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе Жилого комплекса по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение - квартира, с условным номером №, подъезд (секции) - 7, этаж - 17, проектной площадью 28 кв.м.

Согласно п.4.2 Договора цена договора составила 4162641,84 рублей, из расчёта 148665,78 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с п.5.1 Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив указанную в договоре сумму, тогда как ответчик свои обязательства выполнил за пределами срока (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), претензию истца о незамедлительной передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку принятые на себя обязательства по договору долевого строительства ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан, и взыскал с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Фиц А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определённой судом суммы неустойки является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда в этой части в силу следующего.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25% годовых, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия, то есть - на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в своём расчёте использовал ставку рефинансирования 7,5% годовых, то его расчёт является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с принятым расчётом неустойки суда первой инстанции.

Однако поскольку эта сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано применил ст.333 ГК РФ, предусматривающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 200000 рублей, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, объективной необходимости корректировки проектной документации объекта строительства в связи с особенностями его месторасположения в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими и сложными, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что определённая судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства и несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что суд в полной мере учёл принципы разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определён судом первой инстанции в сумме 110000 рублей в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возмещении убытков в размере 3533097,81 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая требования закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт убытков, возникших вследствие действия (бездействия) ответчика.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░