Решение по делу № 33-10298/2015 от 23.06.2015

Судья Д.А.Хабибрахманов Дело № 33-10298/2015

Учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Митрофановой на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Митрофановой Р.М. к индивидуальному предпринимателю Каменской И.Е. о взыскании денежной компенсации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М.Митрофановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.M.Митрофанова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Е.Каменской о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указывается, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года удовлетворен ее иск к И.Е.Каменской о взыскании заработной платы, а решением от 07 октября 2014 года с ответчика в ее пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Поскольку ей заработная плата не была выплачена в срок, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты.

В письменных возражениях ответчица просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с вынесением решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что фактически решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ответчиком не было исполнено в срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Не выплата же морального вреда не является заработной платой, оплатой отпуска, выплатами при увольнении и (или) другими выплатами, причитающимися работнику.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что с 28 октября 2012 года по 07 ноября 2013 года истица работала у индивидуального предпринимателя И.Е.Каменской в магазине старшим продавцом.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года в ее пользу с ответчицы была взыскана задолженность по заработной платы в размере 14800 руб. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря было отменено по процессуальным основаниям, постановлено взыскать с ответчика заработную плату в размере 14800 руб.

Другим заочным решением этого же суда от 07 октября 2014 года за нарушение ее прав в связи с невыплатой заработной платы в пользу истицы было взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные на основании апелляционного определения от 1 декабря 2014 года и на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года окончены 30 марта 2015 года в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения суда ответчиком не исполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратов УФССП России по Саратовской области от 30 марта 2015 года исполнительные производства о взыскании с индивидуального предпринимателя И.Е.Каменской задолженности по заработной плате в размере 14800 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. окончены в связи с фактическим исполнением. В подтверждение судебный пристав-исполнитель ссылается на платежные поручения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском при наличии исполненного решения суда по данному спору.

Другие доводы со ссылкой на несвоевременность выплаты заработной платы, также не могут послужить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве в Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании с ответчицы заработной платы было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратов УФССП России по Саратовской области от 03 августа 2014 года.

Из данных, содержащихся в постановлении об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года, следует, что денежные средства от должника поступили в установленный законом срок платежным поручением от 23 сентября 2014 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта несвоевременного получения денежных средств по вине ответчицы истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о взыскании денежной компенсации за задержку взысканных судом сумм нельзя признать обоснованными, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Митрофановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи