Решение по делу № 33-1150/2024 от 11.03.2024

Судья Бингачова Е. М.	№ 33-1150/2024 10RS0011-01-2023-003422-73 2-3615/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Касянчук Е.С. при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года по иску Рудакова А. С. к Хавротину П. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя адвоката Перова И.Л., представителя ответчика Полевого Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что им в 2013 году для ребенка приобретен в собственность детский квадроцикл Peg-Perego Polaris Outlaw на электроприводе. В августе 2020 года указанная вещь передана во временное пользование без оформления договора аренды ответчику по его личной просьбе. Передача имущества происходила в присутствии его супруги. В 2021 году истец впервые обратился к ответчику с просьбой вернуть квадроцикл, однако ответчик пообещал выкупить данную вещь. Впоследствии ответчик стал уклоняться от возврата имущества под разными предлогами.

Кроме того, в декабре 2020 г. на день рождение истцу ответчиком был подарен электроинструмент - сабельная пила «BOSCH GSA», которая ХХ.ХХ.ХХ была передана ответчику по его просьбе в краткосрочное временное пользование. Неоднократные просьбы к ответчику вернуть вышеуказанное имущество остались без результата.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в свою пользу следующее имущество: квадроцикл детский «Peg-Perego Рolaris Outlaw» и саблевую электропилу «BOSCH GSA».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Хавротина Ю.В.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без должной оценки большинство доказательств по делу, дал избирательную и одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам. Так суд не дал оценки пояснениям истца об обстоятельствах приобретения им в собственность истребуемого детского квадроцикла Peg-Perego Polaris Outlaw на электроприводе, а также представленным им доказательствам законного владения вещью. При надлежащей оценке таких доказательств, учитывая, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорный предмет, выводы суда о недоказанности истцом его права собственности на предмет спора противоречат материалам дела. Вывод суда о наличии договоренности на приобретение ответчиком квадроцикла за 10 500 руб. не может быть установлен пояснениями ответчика при отрицании этого факта собственником вещи. Кроме того, согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., совершаются в простой письменной форме. Вывод суда о произведенной оплате стоимости квадроцикла в размере 3 000 руб. не основан на материалах дела. Представленный ответчиком чек по операции не содержит назначение платежа и выполнен не ответчиком, а иным лицом, которое никаких договоренностей относительно спорной вещи с истцом не имела. Согласно представленной в дело переписки истца и ответчика в мессенджере Telegram от ХХ.ХХ.ХХ никаких денег ответчик истцу не платил, уточнял «куда закинуть деньги за машинку?». На вопрос ответчика истец однозначно выражает свое окончательное отношение к машинке: «Машинку не продаю, а забираю». Суд оставил данное доказательство без оценки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Факт передачи ему квадроцикла не оспаривает, указывает на договоренность с истцом на его приобретение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Кроме того, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 34 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №№, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в августе 2020 г. был передан ответчику квадроцикл «Peg-Perego Polaris Outlaw» на электроприводе.

Указанное имущество обладает следующими идентификационными признаками: квадроцикл красного цвета, на котором самостоятельно установлена подсветка на месте оптики, на пластмассовых колесах, дополнительная резиновая защита.

Указанный предмет приобретен истцом совместно с иными такими же детскими игрушками в партии коммерческого товара, подлежащего реализации в предпринимательских целях.

Истец утверждал, что указанный квадроцикл «Peg-Perego Polaris Outlaw» был передан ответчику по его личной просьбе во временное пользование без оформления договора аренды. Передача имущества происходила в присутствии его супруги Хавротиной Ю.В.

Ответчиком факты принадлежности истцу и передачи ему указанного квадроцикла не оспаривались.

В 2021 году истец обратился к ответчику с просьбой вернуть квадроцикл, однако ответчик пообещал выкупить данную вещь. В последствии ответчик стал уклоняться от возврата имущества под разными предлогами (л.д. 18).

Ответчик утверждал, что с истцом была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком указанного квадроцикла за 10 500 руб. В счет оплаты стоимости квадроцикла супругой ответчика ХХ.ХХ.ХХ было произведено перечисление истцу 3 000 руб., что подтверждается чеком банковской операции (л.д. 128).

Решение в части возврата истцу саблевой электропилы «BOSCH GSA» не обжалуется и в связи с этим не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске о возврате истцу квадроцикла, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что указанный квадроцикл является собственностью истца, в дело не представлено. Кроме того, стоимость квадроцикла была частично оплачена супругой ответчика, поскольку доказательств наличия каких-либо иных обязательств перед истцом у супруги не имелось. Оставшаяся стоимость квадроцикла со слов ответчика была передана истцу наличными, доказательств обратного суду не представлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается право собственности на истребуемый истцом квадроцикл.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт является установленным.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать правомерность владения им принадлежащим истцу квадроциклом.

Однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи указанного квадроцикла, который был им полностью оплачен, Представленными в дело доказательствами не является подтвержденным.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся.

Ссылка ответчика на то, что в счет оплаты стоимости квадроцикла супругой ответчика было произведено перечисление истцу 3000 руб. (л.д. 128), не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение платежа в указанном перечислении денежных средств не указано.

Утверждение ответчика о том, что оставшаяся стоимость приобретенного им у ответчика квадроцикла была передана им истцу наличными (л.д. 107) является голословным.

При этом согласно представленной в дело переписки истца и ответчика в мессенджере Telegram от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 21) ответчик спрашивает истца: «куда закинуть деньги за машинку?». На вопрос ответчика истец отвечает: «Машинку не продаю, а забираю» (л.д. 20).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске об истребовании квадроцикла детского «Peg-Perego Рolaris Outlaw», красного цвета, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обязании ответчика передать истцу квадроцикл детский «Peg-Perego Рolaris Outlaw», красного цвета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске об истребовании квадроцикла детского «Peg-Perego Рolaris Outlaw», красного цвета.

Обязать Хавротина П. Н. (паспорт 8622 №) передать Рудакову А. С. (паспорт 8604 №) квадроцикл детский «Peg-Perego Рolaris Outlaw», красного цвета.

Взыскать с Хавротина П. Н. (паспорт 8622 №) в пользу Рудакова А. С. (паспорт 8604 №) государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи