Решение по делу № 33-4787/2024 от 27.03.2024

Судья Щербакова А.В. (гр. дело № 2-656/2024)

Дело № 33-4787/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000392-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенные материалы гражданского дела по иску Гулиева Фуада Фазиль оглы к индивидуальному предпринимателю Батуевой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Алексеевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г. о принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Гулиев Ф.Ф.оглы (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Е.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1058184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13499 руб. 62 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1739 руб. 48 коп. за период с 22 мая 2023 г. по 29 мая 2023 г., с дальнейшим продолжением начисления их по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.1-2, 12-13).

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство об его обеспечении в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований по мотивам предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем (л.д.5).

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Батуевой Е.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 1058184 руб. (л.д.16).

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Батуева Е.А. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

В письменных возражениях Гулиев Ф.Ф.оглы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в размере 1058184 руб., судом принят во внимание значительный размер исковых требований, заявленных в денежном выражении, а также учтен принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о не представлении истцом достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в рамках действующего законодательства, с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Батуевой Е.А. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что обеспечение иска может негативно отразится на хозяйственной деятельности ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, однако таких заявлений в адрес суда не поступало.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья – /подпись/.