Решение по делу № 8Г-1348/2024 [88-7331/2024] от 16.01.2024

47RS0004-01-2021-009995-41

88-7331/2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 2-4425/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    15 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Какурина А.Н.,

    судей Осиповой Е.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 103 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 1 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей.

             Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 200 рублей, убытки в сумме 4 708 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 358 рублей, а всего 111 266 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> результате самовольного снятия заглушки на системе водоотведения произошло 31 июля 2019 года. По результатам осмотра управляющей компанией ООО «ЖЭС № 4» был составлен акт первичного осмотра, согласно которому были выявлены следующие повреждения: в коридоре: на стене с отделкой обоями - мокрые желтые пятна на площади 1,5 кв. м; в кухне - на стене, с отделкой обоями - мокрые желтые пятна на площади 2,0 кв. м.

    Также согласно акту ООО «ЖЭС № 4» от 1 августа 2019 года, причиной залития явилась течь из вышерасположенной <адрес>. Из данного акта следует, что в вышерасположенной <адрес> ограничено водоотведение с 28 июня 2019 года. На момент осмотра 1 августа 2019 года цементные полы в санузле влажные (со следами залития). Проживающими была самовольно снята заглушка на системе водоотведения, что послужило причиной затопления нижерасположенной <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно отчету № 2019/08/06-04 от 8 августа 2019 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 103 200 рублей.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившего снятие заглушки на системе водоотведения, расположенной непосредственно в принадлежащем ответчику жилом помещении и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда сумму в размере 103 200 рублей, с учетом выводов, содержащихся в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз». Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходов по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 1 208 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

    С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения спора доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с не обеспечением лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, условий для проведения судебной экспертизы, определение суда о внесении денежных средств на депозит не исполнено.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было направлено ответчиком в суд первой инстанции 2 августа 2022 года. Вместе с тем, из акта от 5 августа 2022 года, составленного сотрудником Калининского районного суда Санкт-Петербурга, усматривается, что ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы поступило в суд 4 августа 2022 года в 15.00, однако ходатайство было передано в зал 5 августа 2022 года в 10 час. 30 мин.

Назначенная определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с отказом от ее предоплаты ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, отказ ФИО2 от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких данных, основанные лишь на отказе ответчика от предварительной оплаты судебной экспертизы действия суда не могут рассматриваться как соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства.

Статья 12 ГПК РФ, закрепляя принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая предусмотренную законом возможность проведения экспертизы без ее предварительной оплаты, суд должен был поручить экспертам провести экспертизу без предварительной оплаты с направлением в суд соответствующего заключения по поставленным вопросам. Однако этого судом сделано не было, производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, в результате чего ответчик был лишен возможности доказать свои доводы о необоснованности размера заявленного истцом к возмещению ущерба.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи