Решение по делу № 2-2244/2024 от 27.05.2024

Дело №2-2244/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002255-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.А. к Грачеву А.В., ПАО Банк «ВТБ 24» о признании добросовестным покупателем, передаче автомобиля в собственность, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Фролов Н. А. обратился в суд с иском к Грачеву А.В., ПАО Банк «ВТБ 24» о признании его добросовестным покупателем по договору купли - продаже транспортного средства ТС Mitsubishi Lancer №, 2006 года выпуска от 26.12.2008 г., заключенного между ним и Грачевым А.В., передаче транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN №, 2006 года выпуска в его собственность, взыскании с Грачева А.В. компенсации морального вреда в размере ***, расходов на юридические услуги в размере ***, расходов на оплату государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указывает на то, что в 2008 г. между ним и Грачевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer №, 2006 года выпуска. При заключении договора им была уплачена денежная сумма в размере *** наличными денежными средствами, а также в счет дополнительной оплаты продавцу был передан его автомобиль Лада 2109. С момента покупки и до настоящего времени он пользовался приобретенным транспортным средством, как своим собственным. В настоящее время им было принято решение о продаже данного автомобиля. Однако при оформлении документов в органах ГИБДД выяснилось, что в 2012 г. по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в отношении спорного автомобиля был наложен арест на все регистрационные действия. Данное решение было принято судом по ходатайству ПАО Банк «ВТБ 24», в связи с тем, что гражданин Грачев А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, заключенному между ответчиками. Считает необходимым отметить, что с 2008 г. он не знал о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору и находится под арестом. После совершения сделки купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован им в органах ГИБДД. Никаких запретов при этом на регистрационные действия со стороны банка выдвинуты не были. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о совершенной сделке. В настоящее время он не может продать, принадлежащий ему автомобиль по вине Грачева А.В., что доставляет ему неудобства. При заключении сделки купли-продажи продавец скрыл от него информацию относительно того, что автомобиль находится в залоге у банка. Для защиты нарушенного права он обратился в юридическую компанию ООО «Дефенс», за услуги которого им уплачены денежные средства в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Грачева А.В. Ответчик причиняет ему моральный вред, в связи с тем, что ввел его в заблуждение при продаже заложенного автомобиля, из-за чего он переживает, расстраивается по этому поводу, находится в состоянии постоянного стресса. Постоянные переживания негативно отражаются на состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи. Моральный вред он оценивает в ***

В судебное заседание истец Фролов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указывает, что ПАО Банк «ВТБ 24» прав истца не нарушал. В части требований о признании добросовестным приобретателем – Банком ВТБ 24 (ПАО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в отношении автомобиля не направлялись, подлинник ТС на хранение в банк не передавался. В части требований о передаче автомобиля в собственность истца – автомобиль в качестве отступного Банку не передавался, на площадке хранения Банка не принимался, как нереализованное имущество в ходе исполнительного производства также Банку не передавался, спорный автомобиль во владение /собственность или на ином праве у Банка отсутствует. Поскольку Банк прав истца не нарушал, то судебные расходы по делу, компенсация морального вреда не могут быть возложены на Банк.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Грачевым А.В., с одной стороны, и Фроловым Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer ***, 2006 года выпуска. При заключении договора истцом Фроловым Н.А. была уплачена денежная сумма в размере *** наличными денежными средствами, а также в счет дополнительной оплаты продавцу был передан его автомобиль Лада 2109.

С момента покупки и до настоящего времени истец Фролов Н.А. пользуется приобретенным транспортным средством, как своим собственным.

В настоящее время истец Фролов Н.А. решил продать данный автомобиль.

При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль наложен арест.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата> по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Грачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры – наложен запрет ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия с транспортным средством Mitsubishi Lancer №, 2006 года выпуска.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) были удовлетворены. С Грачева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 376016,83 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer VIN №, 2006 года выпуска. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере ***.

Из отзыва ответчика Банка «ВТБ 24» (ПАО) следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не направлялись, подлинник ТС на хранение в банк не передавался. Автомобиль в качестве отступного Банку не передавался, на площадке хранения Банка не принимался, как нереализованное имущество в ходе исполнительного производства также Банку не передавался, спорный автомобиль во владение /собственность или на ином праве у Банка отсутствует.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком была совершена в 2008 г., автомобиль был зарегистрирован на имя истца Фролова Н.А., сведений о том, что автомобиль находится в залоге истцу предоставлено не было, реестр залогового имущества на тот момент времени не осуществлялся, суд находит признать Фролова Н.А. добросовестным покупателем по договору купли -продаже транспортного средства ТС Mitsubishi Lancer VIN №, 2006 года выпуска от <дата>, заключенного между Фроловым Н.А. и Грачевым А.В. и передать транспортное средство ТС Mitsubishi Lancer VIN № №, 2006 года выпуска в собственность Фролова Н.А..

Истец Фролов Н.А. просит взыскать с ответчика Грачева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит требования истца Фролова Н.А. к Грачеву А.В. о компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных страданий со стороны истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между истцом Фроловым Н.А. и ООО «Дефенс» был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ООО «Дефенс» должен был подготовить проект искового заявления, правовой анализ документов. Стоимость услуг по договору составила 13000 рублей.

Истцом Фроловым Н.А. данные услуги в размере ***. оплачены, что подтверждается чеком (л.д.23-24).

С учетом сложности дела, времени затраченного на оказание юридических услуг, с требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца на юридические услуги в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

При подаче данного иска истцом Фроловым Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.12).

Поскольку суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца Фролова Н.А к ответчику Грачеву А.В., суд находит взыскать с Грачева А.В. в пользу Фролова Н.А. судебные расходы на юридические услуги в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ***.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Фролова Н.А. добросовестным покупателем по договору купли-продаже транспортного средства ТС Mitsubishi Lancer VIN №, 2006 года выпуска от <дата>, заключенного между Фроловым Н.А. и Грачевым А.В..

Передать транспортное средство ТС Mitsubishi Lancer №, 2006 года выпуска в собственность Фролова Н.А..

Взыскать с Грачева А.В. в пользу Фролова Н.А. расходы на юридические услуги в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

В удовлетворении иска к ПАО Банк «ВТБ 24», о компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов отказать.

ФНС России возвратить Фролову Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от <дата> в размере ***

Ответчики вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***