Решение по делу № 2-106/2020 от 10.06.2019

11RS0001-01-2019-008182-08 Дело № 2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

с участием истца Степановой Е.А.,

представителя истца Сорокина Р.В.

ответчика Фалалеева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2020 года дело по иску по исковому заявлению Степановой Екатерины Александровны к Фалалееву Юрию Валерьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Степанова Е.А. обратилась в суд к Фалалееву Ю.В. (с учетом уточненных требований) с иском о взыскании утраченного заработка в размере 18 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, указывая, что в ходе конфликта ответчик причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела № 5-738/2018 в отношении Фалалеева Ю.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 06 июня 2018 года Фалалеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, ** ** ** в 18 час. 35 мин. Фалалеев Ю.В., находясь на территории ООО «... по адресу: ..., во время конфликта со ... Е.А., нанес ей удар ладонью ... от указанных действий ... Е.А. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений ... Е.А. следует, что ** ** ** около 18.35 час. у нее произошел конфликт с Фалалеевым Ю.В., в ходе которого она ударов не наносила и не пыталась нанести. Фалалеев Ю.В. нанес ей один удар ладонью ..., отчего она испытала физическую боль и ей были причинены повреждения в виде .... Затем, когда она стала уходить, Фалалеев Ю.В. пошел за ней и толкнул её один раз рукой ..., отчего она физической боли не испытала. Затем он второй раз сильно толкнул её в спину, в результате чего она упала и ударилась ..., отчего испытала физическую боль, телесные повреждения причинены не были.

Согласно заключению эксперта № 2/3001-17 от 24 июля 2017 года у ... Е.А. обнаружены: кровоподтек скуловой области справа, который мог образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, части тела постороннего человека. Учитывая цвет кровоподтека, возможность его образования 25.06.2017 не исключается. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина и противоправность действий Фалалеева Ю.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-738/2018.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями и в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Хотя в Конституции Российской Федерации прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право.

Доводы истицы о том, что полученные телесные повреждения привели к ухудшению здоровья, необходимости нахождения на больничном в период с ** ** ** по ** ** **, суд не может принять во внимание, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 12.12.2019г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/05-20/35-20 (п) следует, что ** ** ** ... Е.А. получены телесные повреждения в виде ...

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием выраженной неврологической симптоматики причинно-следственная связь между телесными повреждениями полученными ... Е.А. ** ** ** и открытым больничным листом с ** ** ** по ** ** ** отсутствует, поскольку пребывание на больничном листе связано с <данные изъяты>, которые имелись у ... Е.А. до ** ** **: ... от ** ** ** уже был, что подтверждено ... ... по состоянию на ** ** ** беспокоили уже 4-й день (зафиксировано со слов пациентки), т.е. появились до ** ** **. Кроме того, телесное повреждение, зафиксированное у ... Е.А. (...

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ... Е.А.

Суд считает установленным и доказанным, что в связи с действиями Фалалеева Ю.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях по случаю получения физической боли, чем нарушены ее нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, которые расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, при этом принимает во внимание степень вины ответчика, состояние здоровья истицы, характер физических и нравственных страданий истицы, отсутствие тяжких последствий, а также переживаемые чувство унижения в силу возраста, занимаемой должности, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Фалалеева Ю.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 В.Е. суду пояснил, что нахождение на листке нетрудоспособности истца связано с лор заболеванием, по медицинским документам отсутствует выраженная неврологическая симптоматика, в связи с чем, причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ... Е.А. ** ** ** и открытым больничным листом с ** ** ** по ** ** ** отсутствует.

Свидетель ... Н.С., суду пояснила, что при обращении ** ** **, ... Е.А. рекомендовано обратиться к окулисту, а также отоларингологу, так как у истца имелись жалобы, связанные с лор заболеваниями, однако данные жалобы не зафиксированы в карточке. Также пояснила, что жалобы носили общий характер.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ... Е.А. ** ** ** и открытым больничным листом с ** ** ** по ** ** ** отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 года между истцом и Сорокиным Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 12000 руб. Указанная сумма является разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фалалеева Ю.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фалалеева ФИО4 в пользу Степановой ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО6 к Фалалееву ФИО7 о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать со Фалалеева ФИО8 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 21.07.2020 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова