Решение по делу № 2-112/2022 (2-4628/2021;) от 05.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-112/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-004709-45

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Теймура Сеймуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма», Махмудову Бехрузу Махмадалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Т.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» (далее по тексту - ООО «ТК «Авто Гама»), Махмудову Б.М. и с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 261589 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы 427 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2300 руб. 00 коп., расходы по копированию 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 5963 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 12.07.2020 в 12 часов 26 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства № ****** государственный регистрационный номер КМ343/66, под управлением Махмудова Б.М., и «АУДИ» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника Атаева Т.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя № ****** государственный регистрационный номер № ******, Махмудова Б.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный номер № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 250700 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 373 250 руб. 00 коп., без учета износа – 512 289 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 12 000 руб. 00 коп.

Истец Атаев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму, не представляет доказательства иного размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве указано, что ООО «ТК «Авто Гамма» не является надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными, полагая разумной сумму 7500 руб. 00 коп. Расходы по оформлению нотариальной доверенности может быть взыскана, если в ней прямо указано, что представителю она выдана именно на взыскание страхового возмещения по данному страховому случаю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2020 в 12 часов 26 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № ******, принадлежащего на праве аренды ООО «ТК «Авто Гамма» государственный регистрационный номер № ******, под управлением Махмудова Б.М., являющегося работником ООО «ТК «Авто Гамма», и «АУДИ» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника Атаева Т.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя Махмудова Б.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный номер К420УН/196 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 250700 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный номер К420УН/196 составляет с учетом износа 373 250 руб. 00 коп., без учета износа – 512 289 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке 12 000 руб. 00 коп.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий Махмудова Б.М., управлявшего принадлежащим ООО «ТК «Авто Гамма» на праве аренды автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС.

Таким образом, размер ущерба без учета износа запасных частей и деталей определен судом в сумме 512 289 руб. 00 коп., в связи с чем взысканию с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, произведенного в пределах лимита ответственности, подлежит разница, составляющая 261589 руб. 00 коп., с учетом расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Также взысканию подлежат убытки в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № ****** от 02.07.2021 на сумму 23 000 руб.00 коп.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 руб. 00 коп., расходы по копированию 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы 427 руб. 28 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5936 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» в пользу Атаева Теймура Сеймуровича в возмещение стоимости восстановительного ремонта 261 589 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 427 рублей 28 копеек, расходы по копированию 1 200 рублей 00 копеек. в возмещение расходов по государственной пошлине 5 936 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» и в иске к Махмудову Бехрузу Махмадалиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова