Решение по делу № 2-2017/2022 от 21.06.2022

                                                                             УИД 04RS0...-63

Гр.дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ...-Р-3173638080 в размере 50 625,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 874,15 руб., просроченные проценты – 5 751,07 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты с ответчиком в офертно – акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заемщику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее одного календарного дня с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 50 625,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 44 874,15 руб., просроченные проценты – 5 751,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, представителем истца Тулаевой О.Е. действующей на основании доверенности, в суд представлен письменный отзыв о несогласии с заявлением ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения.

Ответчик Гусев А.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, Гусевым А.М. в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Гусевым А.М. в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что он как заемщик добросовестно исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял платежи по кредиту. В связи с тем, что его материальное положение ухудшилось, так как он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него нет возможности производить оплату по кредиту. В связи с данными обстоятельствами, он просил о рассрочке или реструктуризации кредита, которые банк предоставить отказался. С исковым заявлением ответчик не согласен в части размера основного долга, так как ранее по кредитной карте он производил оплату, банком не представлен полный расчет долга, не указаны все платежи, просил запросить сведения о поступивших платежах, произвести перерасчет задолженности в части основного долга, при оформлении кредита им заключался договор страхования, считает, что возможно потеря работы является страховым случаем. В настоящее время исполнить обязанность по выплате денежных средств ответчик не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения. Гусев А.М. просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения, чтобы оставался прожиточный минимум для жизненно необходимых нужд. Гусев А.М. в состоянии ежемесячно оплачивать кредитную задолженность в сумме 2 000 руб. Ценное имущество у ответчика отсутствует, нет денежных средств на счетах в банках, официально он не трудоустроен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд ..., поскольку оно принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ААО «Сбербанк», подписанных сторонами указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было подано в Бурятское отделение ... ПАО «Сбербанк» (филиал банка), данный филиал находится по адресу: ...Б, карта была выдана по месту подачи заявления.

             В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд ... по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда ... гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья                                    А.В. Наумова