Решение по делу № 22-4469/2018 от 25.07.2018

судья Ткаченко Г.В. дело № 22-4469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2018 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Ребровой М.В., Яковлевой И.И.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора Злобина А.В.,

осужденного Жукова Э.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Краузе А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Э.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года, которым:

Жуков Эдуард Андреевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 21.10.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.03.2017) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, 156 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жукову Э.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 июня 2018 года.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Жукова Э.А. и защитника Краузе А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Жуков Э.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,16 гр. Преступление совершено 21.11.2017 в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жуков Э.А. вину признал частично, пояснив, что 21.11.2017 нашел сверток с каким то веществом, собирался сдать его в полицию, но изъятие данного вещества было произведено в рамках его досмотра в отделе полиции, несмотря на то, что перед досмотром он заявлял, что добровольно желает выдать указанное вещество.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Э.А. считает приговор несправедливым, т.к. суд не принял во внимание показания понятых ФИО10 и ФИО11 Ссылаясь на трудное материальное положение в семье, полагает, что суд вынес слишком строгий приговор «заключив его под арест».

В возражении государственный обвинитель Свитенко А.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, т.к. подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом, самим Жуковым Э.А., в судебном заседании частично признавшим свою вину, в поданной апелляционной жалобе, доказанность установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не оспаривается.

В приговоре судом раскрыто содержание исследованных доказательств и на их основании правильно установлены время, место и иные обстоятельства совершения Жуковым вышеназванного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также его вина в совершении данного преступления.

Так из протокола личного досмотра Жукова Э.А. от 21.11.2017, следует, что у него обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета (как позже выяснилось являющимся наркотическим средством ).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Жукова, сотрудник полиции ФИО12, проводивший досмотр, а также сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, в данных ими показаниях, пояснили об обстоятельствах личного досмотра Жукова Э.А. и изъятия у него бумажного свертка с веществом белого цвета.

Заключением судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Жукова.

В своих показаниях подсудимый Жуков не отрицал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашел и хранил при себе вещество (как затем установлено являющееся наркотическим средством), которое в тот же день у него было изъято сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого Жукова Э.А. о том, что найденное им вещество он намеревался сдать в полицию, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу примечания №1 к ст. 228 УК РФ, верно установив, что такое заявление Жукова, сделанное им после его задержания сотрудниками полиции, не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства. При этом ссылка осужденного на показания понятых ФИО10 и ФИО11 подтвердивших факт изъятия у Жукова наркотического средства при личном досмотре, никак не опровергает вышеуказанного вывода суда.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Жукова проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Жукова Э.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

     Назначение Жукову Э.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Жукову назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья его и его близких родственников, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года в отношении Жукова Эдуарда Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи