Решение по делу № 22-5833/2024 от 21.06.2024

Судья Карабан С.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

осужденной: Серовой Л.А.,

защитника-адвоката: Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) осужденной Серовой Л.А., защитника-адвоката Михалева И.Н. в защиту осужденной, на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Серова Л. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, на иждивении никого не имеющей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    С Серовой Л.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 418 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной Серовой Л.А., защитника-адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденной, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ПриговоромЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Серова Л.А. признана виновнойв покушении на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств из растения конопля- каннабис (марихуана), вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, содержащее в своем составеa-пирролидиновалерофенон(синоним a-VPV), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в декабре 2022 года, <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) осужденная Серова Л.А., не соглашаясь с квалификацией, находит приговор суда незаконным, необоснованным,несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, оспаривая квалификацию, умысел на сбыт,анализируя материалы дела,доказательства, указывает на то, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, поскольку доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемом ей деянии не имеется. Указывая на то, что ей не вменен признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем доказательства, полученные в результате осмотра ее телефона не могут быть признаны законными и являются недопустимыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. При этих основаниях ей также не может быть вменен признак преступления-совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом указывает на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, к которым отнесла:

- показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №5, которые являются ее родственниками; показания свидетелей Свидетель №13,Свидетель №4,                      Свидетель №3- понятыми по делу; показания свидетелей Свидетель №12, Валенко С.В.,Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №10,Свидетель №9,Свидетель №2, Корша А.С., Свидетель №1, которые были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ; экспертизу от <данные изъяты> <данные изъяты>, которая была проведена с нарушением сроков; протокол обыска – отсутствовал защитник, чем нарушено ее право на защиту.

    Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, осужденная указывает на то, что протоколы судебных заеданий недостоверно отражают показания свидетелей, что говорит о предвзятости суда и нарушения принципа состязательности.

Не соглашаясь с наказанием, осужденная утверждает, что суд в неполном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не учел ее состояние здоровья,необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и не применил к ней ст.82.1, ст.73, ст.64 УК РФ.

В связи с чем просит суд приговор суда изменить, применить к ней ст.82.1, ст.73, ст.64 УК РФ, отменить решение о взыскании с нее судебных издержек в сумме 17 418 рублей, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михалев И.Н. в защиту осужденной Серовой Л.А., не оспаривая квалификацию находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденной и необоснованно не применил к ней ст.64,ст.73 УК РФ.В связи с чем просит приговор изменить, применив к Серовой Л.А. ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденнойСеровой Л.А.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныСеровой Л.А.в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

-Серовой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею преступления по покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-свидетеля Свидетель №1 преступной деятельности Серовой Л.А. по приобретению и сбыту наркотических веществ, ее задержании, обнаружении и изъятии наркотических веществ;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Серовой Л.А. и обнаружении наркотических веществ;

- свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, принимавших участие в качестве понятыхпри выемки из «закладок» наркотических веществ;

-свидетелей Свидетель №4,Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятыхпри личном досмотре Серовой Л.А., обнаружении и изъятии у нее наркотических веществ, телефона;

-свидетелейСвидетель №6,Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9,             Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8,- сотрудников правоохранительных органов, о задержании Серовой Л.А., проведении обыска и обнаружении наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Серовой Л.А.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с рапортом сотрудника полиции от <данные изъяты> о задержании Серовой Л.А., обнаружении и изъятии у нее наркотических веществ; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические вещества; протоколом личного досмотра Серовой Л.А., протоколом обыска, об обнаружении и изъятии у наркотических средств,которые согласно справки об исследовании и заключений экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержит -a-пирролидиновалерофенон (синоним a-VPV), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, <данные изъяты> – наркотическое средство из растения конопля-канабиом(марихуаной),с указанием массы; протоколами осмотра предметов- телефона, банковской карты, файл-пакетови другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о незаконности заключений экспертов, которые подтверждает виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положены в основу приговора.

Признавая указанные выше экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, суд провел сравнительный анализ соответствия заключений поставленным вопросам, определил полноту заключений и достоверность сделанных экспертами выводов.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденной об отсутствии в ее действиях инкриминируемомей деянии, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденной и стороной защиты о ее невиновности в совершении инкриминируемом преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Серовой Л.А. и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Обстоятельства дела, показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Серовой Л.А.на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изложенные осужденной и стороной защиты доводы о невиновностиСеровой Л.А., не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение на основе исследованных доказательств. Действия осужденной носили согласованный, совместный характер с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244, ст. 252 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законодательством и правомерно оглашеныв судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Серовой Л.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Серовой Л.А.: состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб о признании в качестве обстоятельства, смягчающее наказаниепредусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления)судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное Серовой Л.А.наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб,судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст.73, ст.82.1 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

В судебном заседании, защиту подсудимой осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденной дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, правомерно взысканы с осужденной за защиту в ходе судебного разбирательства.При этом из материалов дела, не следует, что осужденная выражала несогласие с данной защитой и указывала на материальную несостоятельность. В связи с чем оснований для отмены решениясуда о взыскании с нее судебных издержек в сумме 17 418 рублей, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалобы, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношенииСеровой Л. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: