Решение по делу № 33-6285/2016 от 27.05.2016

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6285\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 года гражданское дело

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Д.А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д.А.П. – Г.Т.Ю., представителей ОАО «Сбербанк России» Г.О.В. и Ш.А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Сибирского банка первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Новосибирский оловянный комбинат», Д.А.П.

В обоснование требований указано, что 04.09.2007 года между Банком и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 200 000 000 рублей для дофинансирования строительства стекольного завода, дата погашения кредита – 20.07.2014 года.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом и определен порядок их уплаты. В период с 16.10.2007 года по 17.12.2008 года сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1-5 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 04.09.2007 года с ОАО «НОК» и Д.А.П., а также дополнительные соглашения к ним. В течение действия договора заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 года с ОАО «НОК» в пользу Банка взыскана сумма просроченных процентов за период с 21.09.2008 года по 20.10.2009 года в размере 23 661454,80 руб.

Решением Бердского городского суда НСО от 24.06.2010 года с Д.А.П. в пользу Банка взыскана сумма просроченных процентов за период с 20.04.2009 года по 21.08.2009 года в размере 15 171591,80 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 223 598989,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По состоянию на 11.01.2011 года, сумма задолженности по договору от 04.09.2007 года, подлежащая взысканию с Д.А.П. составляет 248 699726,01 руб., из которой ссудная задолженность - 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 46 927771,21 руб., проценты за пользование кредитом - 1 772054,80 руб.

По состоянию на 11.01.2011 года, сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ОАО «НОК», составляет 240 209863,01 руб., из которой ссудная задолженность - 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 38 437 808 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 1 772 054 руб. 80 копеек.

Истец просил указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков с учетом солидарной ответственности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.06.2015 года решение суда от 03.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15.01.2016 года решение городского суда от 03.02.2015 года и апелляционное определение областного суда от 30.06.2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Д.А.П. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 года №152 в размере 235598989 руб. 04 коп. (из которых сумма ссудной задолженности- 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование заемными средствами - 32 699263,01 руб., проценты за пользование кредитом - 2 899726,03 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.09.2007 года №ДИ-152.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 года по делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования ПАО Сбербанк по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 года в размере суммы задолженности, установленной Арбитражным судом Томской области определением от 23.04.2010 года с учетом процентов, начисленных по мировому соглашению с ЗАО «Северский стекольный завод».

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 199 951 792 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 35 598 989 руб. 04 коп., а всего 235 550 781 руб. 62 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года взыскана с Д.А.П., с учетом солидарной ответственности, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 года в размере 235 550781,62 руб.., в том числе основной долг 199 951792,58 руб., проценты за пользование кредитом 35 598989,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 235 610781,62 руб.

Д.А.П. в апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства является прекращенным на дату обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском, поскольку срок исполнения обязательств по основному обязательству наступил 25.01.2010г., а иск по договорам поручительства предъявлен 31.01.2011г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апеллянт считает, что вне зависимости от условий договора № 152 от 04.09.2007г. об открытии возобновляемой кредитной линии срок исполнения обязательства ЗАО «Северский стекольный завод» по возврату кредита наступил не позднее 25.01.2010г.

Таким образом, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод», срок исполнения обязательств из кредитного договора не может считаться наступившим только для дела о банкротстве, поскольку кредитное обязательство является единым и срок исполнения такого обязательства наступает в одну определенную календарную дату, которая исчисляется либо самим кредитным договором либо, как в настоящем деле, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются частью гражданского законодательства РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, его поручительство по договору поручительства прекратилось 25.01.2011г., то есть по истечении года с даты введения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры банкротства – наблюдение; иск заявлен с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, договоры поручительства прекратили свое действие в части заявленных ко взысканию сумм.

Кроме того, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрение дела в его отсутствие лишило его конституционного права участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих интересов.

На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка и ЗАО «Северский стекольный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000000 рублей для дофинансирования строительства стекольного завода на срок до 20.07.2014 года, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 14,7 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 7-14).

В период с 16.07.2007 года по 17.12.2008 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-5 к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью ( т.1 л.д. 27-31).

Пункты договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающие предмет договора, а именно: сумму кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов, в силу п.1, ст. 432 Г К РФ, как и условия, по которым согласно ст. 819 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение между сторонами договора, относятся к существенным условиям кредитного договора.

Во исполнение договора Заемщику в пределах установленного лимита перечислено 200 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии являются:

1)               поручительство ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договору поручительства № ДП - 152 от 04.09.2007 года с дополнительными соглашениями №1 -3 (т. 1 л. д.18-21, 22, 23, 24);

2)               поручительство Д.А.П. по договору поручительства №ДП - 152/ 1 от 04.09.2007 года (т.1, л.д. 15-17) с дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2008года и №2 от 17.12.2008 года (т.1, л.д. 25, 26).

Из содержания п.п. 1.2, 2.1. договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрен порядок предъявления требований к поручителям по солидарным обязательствам и их исполнения, по которому поручитель принял на себя обязательства не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка, что не противоречит положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Право требования досрочного возврата от Заемщика всей суммы кредита и причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а право предъявить аналогичные требования к поручителям предусмотрено п. 5.1.6. кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита Банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности (т.1 л.д.66, 67).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 года исковые требования ОАО АК Сберегательного банка России удовлетворены, с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу Банка взыскано 23 661454,80 руб. процентов и 34898,73 руб. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 54 -56).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.06.2010 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.08.2010 года, с Д.А.П. в пользу ОАО «АК Сберегательный банк России» по договору № 152 от 04.09.2007 года, по состоянию на 21.08.2009 года взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15. 171591,80 руб., расходы по оплате госпощлины в сумме 20 000 рублей, а всего 15 191591,80 руб.(т. 1. л:д. 57-59).

24.02.2011 года определением Бердского городского суда Новосибирской области по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Д.А.П. утверждено мировое соглашение согласно которому ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Д.А.П. обязались погашать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Д.А.П. в обеспечение обязательств основного должника ЗАО Северский стекольный завод» по кредитным договорам. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 101 - 108).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

13.08.2014 года ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного постановления по данному делу (т 1. л.д. 114-116).

12.09.2014 года определением Бердского городского суда заявление ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» удовлетворено, определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 192- 193).

09.12.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение от 12.09.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка - без удовлетворения (т.1 л.д. 260-262).

03.02.2015 года решением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Д.А.П., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отказано; при этом, суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства №ДП-151/1 от 04.09.2007 года, заключенный между банком и Д.А.П., является ничтожным.

30.06.2015 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение городского суда от 03.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

15.01.2016 года постановлением президиума Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда Новосибирской области от30.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.А.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства не прекращен; проверив и приняв расчет задолженности, суд взыскал с ответчика задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту Банк к заемщику не обращался, обратившись 19.03.2010 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 и годичный срок следует исчислять с указанной даты, который на момент обращения в суд не истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о дате наступления срока возврата кредита, обоснованные ссылками на положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ошибочными.

В силу п. 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон.

Вместе с тем, президиум Новосибирского областного суда в своем постановлении указал, что при разрешении вопроса о прекращении договора поручительства суд должен был учесть следующие обстоятельства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то учитывая, что в силу п.1. статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен (данное юридически значимое обстоятельство было установлено в ходе судебного процесса в отношении договора поручительства с Д.А.П.), и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении поручительства на основании п.2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

При рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о сроке действия договора поручительства, суду первой инстанции следует установить факт предъявления со стороны Банка требования к должнику ЗАО «Северный стекольный завод» требования о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 (т.3 л.д.169).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности Банк к заемщику не обращался, в материалах дела содержатся Требования о досрочном возврате задолженности, направленные 27.01.2011 года Банком ЗАО «Северный стекольный завод» и Д.А.П., в которых предлагалась в срок до 07.02.2011 г. досрочно погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 (т.1 л.д.66, 67).

Однако, исчисление судом первой инстанции срока, вопреки указанию президиума областного суда, с даты обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд (19.03.2010 года) не влияет на законность принятого им решения, поскольку со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (27.01.2011 года) до момента обращения истца в суд годичный срок для предъявления требования к поручителю не истек, а силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, поручительство Д.А.П. не прекращено, а кредитор, обращаясь с данными требованиями, реализовал предоставленное ему законом и договором право привлечения поручителя к солидарной ответственности, заявленные ОАО "Сбербанк России" требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, безосновательны в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, 29.02.2016 года Д.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заседании участвовала его представитель Б.Т.Т.. Судебное заседание отложено на 23.03.2016 года, представитель обязан судом представить ходатайство Д.А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске представителя (т.4 л.д.38).

Судебная повестка, о судебном разбирательстве 23.03.2016 года, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (т.4 л.д.44).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Д.А.П., в котором он просит суд рассмотреть дело в судебном заседании 23.03.2016 в его отсутствие с участием представителя Бэк Н.Т. (т.4 л.д.59).

23.03.2016 года Д.А.П. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось с участием его представителя Бэк Т.Т.; в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 24.03.2016 года; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась (т. 4 л.д.111).

Применительно к правилам ч. 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По правилам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В таком положении у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д.А.П. и при участии его представителя.

Судебная коллегия полагает отметить, что действующие нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по извещению не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения, в связи с чем вынесение и оглашение решение в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение его процессуальных прав.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: