Решение по делу № 2-590/2018 от 14.12.2017

Дело №2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Чирковой Л.В., ответчиков Доровских Е.В., Быстровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к Быстрову В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту – СКПК «РКС») обратился в суд с настоящим иском к Быстрову В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 152-153) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «РКС» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29525 рублей, повышенную компенсацию (20 %) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10056 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 45 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 652 рубля 01 копейку.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу СКПК «РКС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 83497 рублей, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4035 рублей, повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 701 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2846 рублей 99 копеек, расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Восточный отдел судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Быстровой Н.М., Доровских Е.В. были заключены договора поручительства, в силу п. 2.1 указанных договоров в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Задолженность по договору займа была рассчитана при подаче искового заявления в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение, принятое по делу, исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 29525 рублей. На основании п.1.12 договора займа сумма повышенной компенсации в размере 20% годовых на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15984 рублей. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 5390 рублей 42 копеек размер повышенной компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 10056 рублей 58 копеек.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом, повышенной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими от них возражениями, СКПК «РКС» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание решение Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, согласно которому минимальный размер оплаты адвоката за представительство в гражданском судопроизводстве составляет семь тысяч рублей, поэтому полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик Быстров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Быстрова Н.М. в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 29525 рублей. Возражала против предъявленной ко взысканию повышенной компенсации за пользование займом в сумме 10056 рублей 58 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. Также указывала на завышенный размер расходов по копированию документов, указывая, что средняя стоимость копирования одного листа составляет 5 рублей, стоимость копирования 67 листов - 305 рублей.

    Ответчик Доровских Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Полагала, что предъявленная ко взысканию неустойка завышена и ухудшает положение ответчиков, а потому подлежит снижению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также возражала против взыскания расходов по копированию документов в заявленном размере, ссылаясь на их завышенный размер. Пояснила, что представитель истца является юристом, не имеет статуса адвоката, а средний размер оплаты услуг юриста за составление искового заявления составляет 1000 - 1500 рублей, за участие в судебном заседании - 500-1500 рублей, поэтому взыскание расходов не оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей считает завышенным. При определении размера неустойки просила учесть состояние ее здоровья и состояние здоровья ответчика Быстровой Н.М.

Выслушав пояснения представителя истца Чирковой Л.В., ответчиков Быстровой Н.М., Доровских Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2697/2015, материалы гражданского дела № 2-863/2017, материалы исполнительных производств №, №, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и ответчиком Быстровым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «РКС» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 83 500 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием процентов в размере 28% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа № СКПК «РКС» по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 83 500 рублей (л.д№).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «РКС» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Быстровой Н.М., Доровских Е.В. (л.д. №).

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

П. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок погашения выданного займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Быстров В.В. не исполнял обязательства надлежащим образом, истец обращался в суд с иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года, вступившим в законную силу 09 июля 2015 года, в солидарном порядке с Быстрова В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. в пользу СКПК «РКС» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88233 рублей, в том числе, сумму основного долга – 83497 рублей, сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4035 рублей, повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 99 копеек, расходы на копирование документов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что задолженность по договору займа была рассчитана при подаче искового заявления в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение, принятое по делу, исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

СКПК «РКС» по условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 28 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условия договора заемщиком не исполнялись, в том числе, в части уплаты процентов, истец произвел начисление процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29525 рублей.

Судом представленный расчет цены иска проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Быстрова В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29525 рублей.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании с ответчиков Быстрова В.В., Быстровой Н.М., Доровских Е.В. повышенной компенсации (неустойки) в размере 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету повышенная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15447 рублей. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 5390 рублей 42 копеек размер повышенной компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 10056 рублей 58 копеек.

Ответчиками Доровских Е.В., Быстровой Н.М. было заявлено ходатайство о снижении размера повышенной компенсации (неустойки) за пользование займом со ссылкой на ее завышенный размер.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае сумма заявленной ко взысканию повышенной компенсации (неустойки) в сумме 10056 рублей 58 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ не подлежит.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае размер повышенной компенсации не превышает размера неустойки, установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Представленные копии выписок из истории болезни Быстровой Н.М., проходившей лечение в условиях стационара в 2016 году, не содержат информации о необходимости приобретения лекарственных средств на момент разрешения спора. Довод о состоянии здоровья Доровских Е.В., требующем приобретения лекарственных средств, материалами дела не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

СКПК «РКС» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2039 рублей 46 копеек, а также понесены расходы на копирование документов в суд в сумме 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования СКПК «РКС» удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов в заявленном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

При подаче настоящего искового заявления СКПК «РКС» излишне была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 652 рублей 01 копейки, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Доводы ответчиков Быстровой Н.М., Доровских Е.В. о завышенном размере расходов по копированию документов суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование позиции по спору в указанной части не представлено.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом СКПК «РКС» понесены расходы по оплате услуг представителя Чирковой Л.В., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, а также в настоящем судебном заседании).

С учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчиков Доровских Е.В., Быстровой Н.М. об уменьшении данных расходов, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует критерию разумности.

Решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24 апреля 2015 года утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, которые устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в следующих размерах: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25000 рублей за день занятости; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебном заседании, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и т.д.) - от 7000 рублей за день занятости.

Однако данное обстоятельство не является основанием для иного вывода, влекущим взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Определенные указанным постановлением размеры гонораров носят рекомендательный характер, а закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо ставками вознаграждения адвокатам, в связи с этим довод представителя Чирковой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом утвержденных решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24 апреля 2015 года ставок вознаграждения подлежит отклонению.

Кроме того, представитель истца Чиркова Л.В. не обладает статусом адвоката, а потому условия указанного решения на нее не распространяются.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования СКПК «РКС» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Быстрова В.В. Быстровой Н.М., Доровских Е.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29525 рублей, повышенную компенсацию (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10056 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1387 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 750 рублей.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» отказать.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 652 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  О.И. Иванникова