Решение по делу № 12-517/2020 от 18.06.2020

№ 12-517/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Котельникова С.С. – ФИО1, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова С.С. (№) на постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Костромской области № от <дата> ИП Котельников С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ИП Котельников С.С. признан виновным в том, что при повышении размера заработной платы работнику ФИО2, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>. что является нарушением требований ст. 57, ст.67, ст.72 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований нарушением требований ч. 5 ст. 80 ТК РФ, трудовая книжка ФИО2, уволенным <дата>, была получена под роспись <дата>.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Котельников С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что трудовая книжка Сыроежкину С.В. не была выдана вовремя, так как работник сам за ней не являлся в головной офис. Без согласия ФИО2 ИП не мог направить ему трудовую книжку почтовым отправлением. В соответствие с п. 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" заявителем было направлено уведомление ФИО2, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, при рассмотрении дела был нарушен, установленный ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП Котельникова С.С. по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Не возражала против прекращения производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя заявителя, не находя участие в деле обязательным определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Опрошенная в судебном заседании бухгалтер ИП Котельникова С.С. – ФИО4 пояснила, что она звонила ФИО2 в день его увольнения <дата>, чтобы последний забрал трудовую книжку на <адрес> в головном офисе. ФИО2 по телефону пояснил ей, что приедет, но так и не явился. После этого она неоднократно звонила ФИО2 с городского телефона, но он не отвечал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий содержания трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Дополнительное соглашение к трудовому договору работника является неотъемлемой частью трудового договора работника. Изменение (уменьшение или увеличение) размера оплаты труда является существенным изменением условий трудового договора работников.

Из требований ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ следует, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя Котельникова С.С. в соответствии с приказом № от <дата> было произведено изменение ставок работникам в сторону увеличения с <дата> в размере с 11500 рублей в месяц до 12500 рублей в месяц. При повышении размера заработной платы работнику ФИО2 до 12500 рублей в месяц, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>. Согласно предоставленной к проверке «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Котельников С.С», трудовая книжка получена под роспись ФИО2 <дата>.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, постановлением главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ИП Котельников С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что в действиях ИП Котельникова С.С. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Котельниковым С.С. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от <дата> №, протоколом об АП № от <дата>, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Котельников С.С. и другими материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо в целом правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП Котельникова С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и виновности юридического лица в данном правонарушении.

Суд полагает довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела несостоятельным. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд также считает несостоятельными довод заявителя об освобождении от ответственности в связи с направлением работнику уведомления в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Как указано в пункте 36 данного постановления, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что в период с момента увольнения ФИО2 <дата> до момента направления ему указанного уведомления <дата>, индивидуальный предприниматель не был освобожден от ответственности за выдачу трудовой книжки. Учитывая необходимость исполнения требований трудового законодательства, уведомление ФИО2 могло быть направлено незамедлительно.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное ИП Котельниковым С.С. носит формальный характер. В административном деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате совершенного административного правонарушения наступили какие- либо вредные последствия, в том числе связанные с дальнейшим трудоустройством ФИО2 на работу, получением им пенсионных выплат и иные.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, фактическое признание вины, отсутствие вредных последствий, раскаяние в содеянном. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ИП Котельникова С.С. были предприняты меры, направленные на передачу трудовой книжки уволенному работнику.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает совершенное ИП Котельниковым С.С. правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Котельникова С.С. отменить.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ИП Котельникова С.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Бебешко В.П.

...