Решение по делу № 12-672/2020 от 29.07.2020

№ 12-672/2020

УИД 24RS0056-01-2020-004711-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 21 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска             Шаравин С.Г.,

рассмотрев жалобу Семенова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крылова Д.С. № от 10.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Семенова В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Семенов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крылова Д.С. № от 10.06.2020г. согласно которого Семенов В.Ю. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 и 8.24 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Заявитель просит отменить постановление №, производство по делу об административном правонарушении прекратить, кроме того, просит признать незаконным задержание транспортного средства. Свою жалобу мотивирует тем, что 10.06.2020г. в 09.00 час. он двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с пп.12.1, 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку на правой стороне дороги у края проезжей части (параллельно краю проезжей части) по <адрес> (рядом с <адрес>). 10.06.2020г. в 13.20 час, он обнаружил, что автомобиль отсутствует в указанном месте, в дальнейшем выяснил, что автомобиль находится на спецстоянке. 10.06.2020г. в 19.30 час. он прибыл на спецстоянку на <адрес>, где был ознакомлен с протоколом о задержании транспортного средства <адрес>. В графе «понятые» указанного протокола указано слово «дозор», значение которого объяснено не было. Заявитель сообщил о несогласии с вменяемым правонарушением, вследствие чего, сотрудником ДПС Крыловым Д.С., который не присутствовал при задержании транспортного средства, вынесено обжалуемое постановление, видеозапись с персонального регистратора сотрудника полиции, осуществлявшего задержание автомобиля, сотрудником Крыловым Д.С. при рассмотрении дела не была просмотрена.Заявителю так же указанная видеозапись не была предоставлена. Заявитель указывает, что стоянку в нарушение дорожных знаков 3.27 и 8.24 ПДД РФ, не совершал. Совместно с указанными знаками установлен знак дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия» (110 метров), который указывает зону действия запрещающего знака 3.27 от места установки-110 метров, которая заканчивается до пересечения <адрес> и <адрес>. Таким образом, считает, что место стоянки его автомобиля не подпадает под дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», так как находится за пределами зоны действия запрещающего знака 8.2.2 «Зона действия». В постановлении, сведений о приобщении видеоматериала, подтверждающего правонарушение 10.06.2020г. в 10.36 час. по адресу: <адрес> не имеется. Кроме того, указанные координаты в постановлении о размещении автомобиля 92.202 в.д., 55.010 с.ш- в кадастровой карте определяется точка за пределами <адрес>.

В судебное заседание Семенов В.Ю., надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В жалобе указал, о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, 10.06.2020г. в 10 час. 36 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Семенов В.Ю. нарушил п. 1.3 ПДД РФ осуществлял остановку/ стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» 8.24 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Табличка 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Вина Семенова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 10.06.2020г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2020г., согласно которого Семенов В.Ю.- водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства, в месте, где стоянка запрещена требованиями дорожного знака 3.27, знака дополнительной информации 8.24 ПД РФ;

- протоколом <адрес> от 10.06.2020г. о задержании транспортного средства, согласно которого 10.06.2020г. в 10 час. 36 мин. на <адрес> в <адрес>, с применением видеозаписи, задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес>;

- актом приема- передачи задержанного транспортного средства № от 10.06.2020г.;

- рапортом сотрудника ДПС Крылова Д.С. от 10.06.2020г.;

- материалами видеофиксации.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности протокола задержания транспортного средства, считаю несостоятельными, поскольку судьей не установлены нарушения при составлении указанного протокола.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении обстоятельств правонарушения, сотрудником полиции не была просмотрена видеозапись и заявителю видеозапись так же не была предоставлена, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Семенов В.Ю. заявлял ходатайство об ознакомлении с административным материалом в порядке, установленном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно определены координаты места совершения административного правонарушения, несостоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что указанный автомобиль был расположен по адресу: <адрес>, в пределах зоны действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия запрещающего знака, более 110 метров, от места установки знака, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, собранными по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крылова Д.С. № от 10.06.2020г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крылова Д.С. № от 10.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Семенова В.Ю.- оставить без изменения, жалобу Семенова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      С.Г. Шаравин