Решение по делу № 11-2/2021 от 01.10.2020

дело № 11-2/2021

32MS0008-01-2020-001279-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием ответчика Петрова и его представителя Липского А.Л., допущенного к участию в деле в соответствии с ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Петрову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Петрову Д.А.. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta Sport» с государственным регистрационным номером №..... Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Петров Д.А., управлявший автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером №...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №..... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также акту о страховом случае, истцом было выплачено АО «СОГАЗ» (страховая компания потерпевшего) страховое возмещение в размере 36 700 руб. 00 коп. До настоящего времени, со стороны ответчика Петрова Д.А., экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Петрова Д.А. в порядке регресса денежные средства в размере 36700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Петрову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворены.

С Петрова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 36700 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб. 00 коп.

Петров Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что страховщик не доказал наличие ущерба не предоставлением информации о произошедшем ДТП. Несвоевременное информирование не создало страховщику ущерба, каких-либо дополнительных затрат и непредвиденных финансовых проблем. Потерпевший Думикян А.Н. предоставил в страховую компанию АО «АльфаСтархование» свое извещение европротокола о ДТП в течение двух дней. Данный случай был признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение. Имея один из бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП. Судом, при вынесении решения не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, в связи с чем. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №.... по <сведения исключены> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Петрову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Петров Д.А. и его представитель, Липский A.JI., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое решение отменить, пояснив, что несвоевременное информирование страховщика не создало ему ущерба, каких-либо дополнительных трат и непредвиденных финансовых проблем. Истец АО «АльфаСтрахование» не представил доказательства наличия у него данного ущерба, а также то, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица- представитель АО «СОГАЗ», Думикян А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta Sport» с государственным регистрационным номером №..... Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Петров Д.А., управлявший автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером №...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Думикяна А.Н.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика Петрова Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Думикяна А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования №...., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 36700 руб. 00 коп. потерпевшему Думикяну А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило платежным поручением №.... АО «СОГАЗ» 36700 рублей.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. № 1058-О, по смыслу п.2 ст.11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Петровым Д.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «АльфаСтрахование» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С доводами ответчика Петрова Д.А. и его представителя о том, что не предоставление экземпляра бланка извещения в АО « АльфаСтрахование» не повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшему, а также не причинило страховой компании убытков, дополнительных затрат и финансовых проблем, суд не может согласиться, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Петрова Д.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей, такую обязанность Петров Д.А. не выполнил.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут. По существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых, у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с Петрова Д.А., являющегося причинителем вреда, ущерба в сумме 36700 руб. 00 коп..

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к Петрову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, жалобу Петрова Д.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Гончарова