Решение по делу № 12-289/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонта Д.А. и его защитника адвоката Махаури З.Р. на постановление мирового судьи Яргеского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 мая 2017 года гр. Гонта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гр. Гонта Д.А. и его защитник адвокат Махаури З.Р. обратились в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гонта Д.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно никаких пояснений не дал.

В судебном заседании защитник Гонта Д.А. адвокат Махаури З.Р. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении) с доводами жалобы не согласился.

Заслушав Гонта Д.А., его защитника адвоката Махаури З.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что 10 марта 2017 года в 06 час. 00 мин. Гонта Д.А. у дома ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2017 года, в котором указано, что Гонта Д.А. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,292 мг/л), в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гонта Д.А. собственноручно указал «согласен»;

- чеком алкотектора;

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Р.С., который при опросе мировым судьей показал, что 10 марта 2017 года находился в составе патруля совместно с напарником О.А. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте И.К., К.А. в дежурную часть полиции около 06 часов был доставлен водитель Гонта Д.А. с признаками алкогольного опьянения и передан для дальнейшего оформления. Кроме того, последними была передана видеозапись, из которой следовало, что автомобилем управлял Гонта. В последующем был опрошен Ю., который подтвердил, что за рулем находился Гонта. При этом сам Гонта отрицал факт управления автомобилем;

- пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К.А. и И.К., которые при опросе мировым судьей показали, что 10 марта 2017 года в составе автопатруля осуществляли патрулирование. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в .... угнан автомобиль марки ВАЗ-2106, была дана ориентировка. Проезжая по .... в .... был установлен похожий автомобиль, который выезжал на главную дорогу из дворовой территории. Выехав на дорогу, автомобиль остановился и у него погасли фары. В автомобиле находилось 3 человека, при этом непосредственно после того, как они подъехали к указанному автомобилю, из-за руля вышел молодой человек, впоследствии было установлено, что его фамилия Гонта. Меры обеспечения производства по делу в отношении Гонта не были проведены на месте выявления правонарушения, поскольку отсутствовала возможность их проведения из-за большого количества присутствующих с Гонта людей, а так же отсутствием у последнего документов, удостоверяющих личность;

- видеозаписью нарушения.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и составленным им документам у мирового судьи оснований не было.

Оснований не доверять объективности данных сотрудников при рассмотрении жалобы также не нахожу, в момент выявления административного правонарушения сотрудники ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Гонта Д.А. знакомы не были, доказательств заинтересованности инспекторов в привлечении Гонта Д.А. к административной ответственности не установлено.

Также установлено, что 02 мая 2017 года в отношении Гонта Д.А. следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении указано, что в период времени с 17 часов 09.03.2017 года до 06 часов 10.03.2017 года Гонта Д.А. совместно с В.А., находясь возле дома .... неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством ВАЗ-21060 гос. номер ...., принадлежащем гр. С.Д.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Гонта Д.А. и его защитника Махаури З.Р. была дана надлежащая оценка. Доводы защитника Махаури З.Р., представленные им при рассмотрении дела мировым судьей, указаны и в жалобе на постановление мирового судьи.

Мировой судья критически отнесся к показаниям В.А. о том, что именно он управлял автомобилем, полагая, что данные объяснения обусловлены желанием помочь Гонта Д.А. избежать ответственности. Данные выводы нахожу обоснованными.

Факт того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены не на месте выявления административного правонарушения; на видеорегистраторе время не совпадает с временем фактического события правонарушения, в том числе временем проведения освидетельствования; то, что освидетельствование проводилось одним сотрудником, а акт освидетельствования составлен другим сотрудником ОГИБДД не являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В составленных материалах административного дела указано, что применялась видеозапись, СД диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Гонта Д.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб Гонта Д.А. и его защитника адвоката Махаури З.Р. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 мая 2017 года о признании Гонта Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Гонта Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобы Гонта Д.А. и его защитника адвоката Махаури З.Р. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева