Решение по делу № 8Г-25886/2022 [88-2221/2023 - (88-25042/2022)] от 20.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 78RS0012-01-2021-000553-08

                                                                                                                    № 88-2221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Ирышковой Т.В.,

судей                                     Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Савинова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Василёк» (далее - ООО «Василёк»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 283,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 86 406,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 524 руб.

В обоснование указанных требований указала, что между ФИО2 и ООО «Василёк» были заключены договоры займа: № 1 от 14 февраля 2012 г. на сумму 781 920 руб., № 2 от 3 мая 2012 г. на сумму 508 249 руб., № 3 от 14 августа 2012 г. на сумму 524 400 руб., № 4 от 7 ноября 2012 г. на сумму 358 500 руб., № 5 от 13 февраля 2013 г. на сумму 364 200 руб., № 6 от 6 мая 2013 г. на сумму 629 650 руб., № 7 от 1 августа 2013 г. на сумму 379 290 руб., № 8 от 1 ноября 2013 г. на сумму 367 911 руб., № 9 от 12 февраля 2014 г. на сумму 367 911 руб., № 10 от 12 мая 2014 г. на сумму 462 734 руб., № 11 от 12 августа 2014 г. на сумму 400 530 руб., № 12 от 10 ноября 2014 г. на сумму 757 065 руб., № 13 от 10 февраля 2015 г. на сумму 758 580 руб., а всего на общую сумму 6 660 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-156/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведён раздел супружеского имущества, в результате которого за ФИО1 признано право на 1/2 долю от внесённых ФИО2 в ООО «Василёк» денежных средств, на ООО «Василёк» возложена обязанность выплачивать в её пользу 1/2 долю денежных средств, начисленных к выплате по указанным договорам. Поскольку на момент рассмотрения дела в рамках исполнения указанных выше договоров займа было получено 3 846 963,50 руб., решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 932 481,75 руб.

Обязательства по возврату задолженности по договорам займа перед истицей не исполнены. Письмом от 1 декабря 2020 г. генеральный директор ООО «Василёк» сообщил истице, что по состоянию на 1 января 2020г. задолженность перед ФИО9 по указанным договорам беспроцентного займа была полностью погашена. Савинова Т.В. полагает, что действия ООО «Василёк» по выплате ФИО2 задолженности по договорам займа являются недобросовестными, а на стороне ФИО2, получившего от ООО «Василёк» денежные средства за счёт принадлежащих ей на основании решения суда денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября

    г. в редакции определения суда об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 885 946,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 590,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805,37 руб. В остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО «Василёк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Василёк» было заключено 13 договоров займа на общую сумму 6 660 940 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г., за ФИО1 признано право на 1/2 долю долга ООО «Василёк» перед ФИО2, в её пользу с ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 1 932 481,75 руб. как 1/2 доля от суммы, полученной ФИО2 в счёт погашения задолженности от ООО «Василёк».

    Из письма генерального директора ООО «Василёк», адресованного ФИО1, следует, что по состоянию на 1 января 2020 г. организацией в пользу ФИО2 долг по всем тринадцати договорам займа погашен в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Василёк» за период с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. осуществило возврат ФИО2 денежных средств в размере 1 771 892,50 руб., после вступления в силу решения суда от 30 сентября 2019 г. ФИО2 знал о праве истицы на 1/2 долю полученных от ООО «Василёк» денежных средств, но денежные средства не передал, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 885 946,25 руб., подлежащее взысканию в пользу ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная сумма уже являлась предметом рассмотрения спора по делу № 2-156/2019 по основаниям отнесения к общим правам требований супругов, судебная коллегия указала, что основанием предъявления иска в настоящем деле является неосновательное обогащение, возникшее с момента вступления решения суда от 30 сентября 2019 г. по денежным суммам, уплаченным ООО «Василёк» за период с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г., в то время как предметом рассмотрения гражданского дела № 2-156/2019 являлись раздел супружеского имущества, признание за истцом права на 1/2 долю уплаченных организацией денежных средств за период с 30 ноября 2015 г. по 6 августа 2019 г. Тем самым, предмет и основание иска, предъявленного по делу № 2- 156/2019, и предъявленного в настоящем деле не тождественны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность удержания денежных средств в спорном размере не доказана.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО «Василёк» ФИО2, последним же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истице.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Вопреки мнению заявителя, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи