Решение по делу № 8Г-12093/2020 [88-15882/2020] от 10.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15882/2020

(8г-12093/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2018-003168-86 по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Добратенко Светланы Ивановны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Добратенко Светланы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Добратенко Светланы Ивановны обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года между Добратенко С.И. и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор-заказ № на изготовление, доставку и установку оконного блока совместно с балконной дверью. Общая стоимость работ по договору составила 37497 рублей, которая была оплачена Добратенко С.И. в полном объеме. Оконный блок должен был быть установлен в срок до 15 октября 2015 года. Согласно п. 10 договора исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную и смонтированную продукцию со дня ее приемки на оконные блоки - 3 года. 12 октября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оконного блока. В ходе эксплуатации оконного блока истцом было установлено, что оконный блок и его монтаж выполнены некачественно, а именно изделие оказалось на много меньше оконного проема и старого окна и установлено не ровно. Согласно заключению ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года изготовленная оконная конструкция не новая, с многочисленными повреждениями, выполненные работы по установке произведены не качественно, для устранения выполненных нарушений необходим демонтаж и обратный монтаж оконного блока с заменой на новое изделие, изготовленное по соответствующим проему размерам. 13 апреля 2016 года ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение одного месяца, однако недостатки указанные в претензии устранены не были.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору бытового подряда в размере 37497 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37497 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Добратенко Светланы Ивановны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в сумме 37497 рублей, неустойки в сумме 37497 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате по вызову в суд специалиста в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штрафа отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Добратенко Светлана Ивановна просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды нарушили положения статьи 67, 86 ГПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Судами не принято во внимание письмо ответчика от 17 мая 2016 г., содержащее признание наличия недостатков в изделии. Выводы суда об уклонении истца от участия в судебной строительно-технической экспертизе не соответствуют действительности. Судами допущено нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, выразившееся в самостоятельном сборе судами доказательств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля специалиста экспертной организации ООО «ВСПК». Указывает на наличие нарушений при принятии определения о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы по делу и определения о возобновлении производства по делу. Добратенко Светлана Ивановна в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и с выводами апелляционного суда, основанными на экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 06-01/220 от 28 января 2020 г. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Судами были допущены многочисленные процессуальные нарушения: порядок ведения судебного заседания апелляционным судом, эксперт был допрошен без установления его личности, заключение эксперта, его пояснения в суде, не соответствуют требованиям закона; судами допущена задержка в рассмотрении дела в связи с необоснованным приостановлением дела, поздним вручением судебных актов, задержкой отправления кассационной жалобы. Вопрос о судебных расходах ответчиком поднят после истечения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчиком АО «Сибагропромстрой» принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между Добратенко С.И. и АО «Сибагропромстрой» заключен договор-заказ № 6, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, доставить и установить оконный, дверной блок с подоконником, наличниками, откосом и порогом, согласно спецификации. Стоимость услуг по изготовлению и установке заказа составила 37497 рублей, которая оплачена Добратенко С.И. в полном объеме.

Исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную и смонтированную продукцию со дня ее приемки на оконные блоки - три года.

12 октября 2015 года сторонами подписан акт приемки-передачи оконного, дверного блока, подоконника, порогов, откосов, наличника, притворной планки, изготовленных из древесины сосны (лиственницы). Исполнитель передал, а заказчик получил паспорт на установленные блоки и инструкцию по эксплуатации деревянных изделий.

Истцом направлена ответчику претензия, полученная ответчиком 13 апреля 2016 года, с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненной работы в течение одного месяца.

Из ответа на претензию от 17 мая 2016 года следует, что АО «Сибагропромстрой» по результатам обследования балконного блока установлено провисание дверного полотна на 2 мм, с наружной стороны узел примыкания по периметру балконного блока не выполнен в полном объеме; не установлен наличник под порогом балконной двери. Истцу предложено силами ответчика провести регулировку дверного полотна; доработать примыкание; установить наличник.

Не согласившись с указанным ответом, истица обратилась в ООО «ВСПК» с целью проведения исследования на предмет наличия недостатков в оконном блоке.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от 14 июня 2018 года изготовленная оконная конструкция не новая, с многочисленными повреждениями, выполненные работы по установке произведены не качественно, для устранения выполненных нарушений необходим демонтаж и обратный монтаж оконного блока с заменой на новое изделие, изготовленное по соответствующим проему размерам.

Назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза оконного блока с балконной дверью и порученная ФБУ «Красноярский ЦСМ», исполнена не была, дело возвращено в суд без исполнения, по причине отсутствия у экспертной организации материально-технической базы.

Повторно назначенная экспертиза также не исполнена, материалы гражданского дела возвращены в суд экспертной организацией - ООО «Прогресс», без исполнения на основании запроса суда.

Допрошенный судом первой инстанции директор экспертной организации ООО «Прогресс» Попов В.А. сообщил, что неоднократно созванивался с Добратенко С.И. по поводу обеспечения доступа в жилое помещения для осмотра оконного блока, однако последняя от экспертизы уклонилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 401, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия каких-либо производственных недостатков в оконном блоке в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с правовым обоснованием данных выводов. Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО «СудСтройЭкспертиза».

Истребованное судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство - Заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 06-01/2020 от 28 января 2020 года признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Также был допрошен эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, который подтвердил результаты экспертизы, изложенные в Заключении и пояснил, что скол на коробке дверного блока длинной 30 мм, заделанный герметиком, а так же трещина откоса в месте крепления к порогу длиной 10 мм влияют, в сущности, на эстетическое восприятие изделия и могли быть обнаружены сразу по окончании монтажа. Перепад лицевой поверхности (провес) в угловом соединении смежных деталей коробки окна, экспертом оценен в соответствии с требованиями ГОСТов, указанных в договоре, заключенном между сторонами, при этом указанные в договоре ГОСТы содержат разные требования, в связи с чем, в соответствии с ГОСТ 2316699 такой перепад не является нарушением, а вот ГОСТу 24700-99 не соответствует. Сам по себе указанный перепад в 0,5 мм на эксплуатационные свойства изделия не влияет. Эксперт также пояснил, что ширина откосов и порога соответствует проему окна, в случае, если бы откосы и порог были установлены по размерам, указанным в спецификации, приложенной к договору, то они бы выходили за размеры проема, указанное несоответствие также не влияет на эксплуатационное качество изделия.

Заключение эксперта было оценено в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с правилами оценки, предусмотренными положениями статей 55, 56, 57, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам оценки всех доказательств, апелляционный суд указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что выполненные ответчиком по договору № 6 от 27 июля 2015 года работы по изготовлению и монтажу оконного блока с балконной дверью не соответствует требованиям качества, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами экспертного заключения, которое стороной истца не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отмеченный в экспертном заключении перепад лицевой поверхности (провес) в угловом соединении смежных деталей коробки окна, установка которых предусмотрена в одной плоскости, который составляет 1 мм снаружи и изнутри недостатком изделия не является, поскольку согласно заключения экспертизы не нарушает требований ГОСТ 2316699. ГОСТ 24700-99 также допускает отклонение в 1 мм, пунктом 5.2.8 указанного ГОСТа предусмотрено, что перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,5 мм, а для конструкции с декоративным рустиком в шиповом соединении - 1,0 мм. В ходе допроса эксперт подтвердил доводы представителя ответчика о том, что у спорного оконного блока шиповое соединение.

Отмеченные экспертами скол на коробке дверного блока длинной 30 мм заделанный герметиком, а так же трещина откоса в месте крепления к порогу длиной 10 мм представляют собой не недостатки товара, а являются незначительными дефектами, которые возникли либо в ходе монтажа изделия либо после него, наличие которых в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является основанием для взыскания всей уплаченной по договору суммы. Следует отметить, что монтаж изделия был осуществлен 16 октября 2015 года, а с претензией истец обратилась к ответчику только 9 апреля 2016 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца относительно неправильной оценки доказательств, необоснованное отклонение судами представленного ею заключения специалиста, несогласие с выводом судов об отсутствии существенных недостатков выполненных работ или иных существенных отступлений от условий договора, являющихся основанием для отказа потребителя от исполнения договора, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.

Доводы истицы о том, что судом в качестве доказательства должно быть принято представленное ею заключение специалиста, было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил его, и указал, что согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства специалист лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки доказательств являются не состоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в их совокупности и взаимосвязи, изложены мотивы, по которым доказательства признаны надлежащими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добратенко Светланы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова