Решение по делу № 33-3560/2023 от 10.02.2023

УИД: 61RS0001-01-2020-002143-13

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-3560/2023

№2-2333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Гладких Е.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефрит» к Кириллову Владимиру Александровичу, Погорелову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Погорелова Юрия Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Нефрит» обратилось в суд с иском к Кириллову В.А., Погорелову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ООО «Нефрит» и Кирилловым В.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель Кириллов В.А. обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне в срок с 01.07.2017 по 30.08.2017, а заказчик ООО «Нефрит» обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 286 000 руб., стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования для производства работ - 2 145786 руб., в т.ч. НДС 18% -327 323 руб.

В силу п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования.

В соответствии с п.2.3 договора материалы для выполнения работ приобретает заказчик по предоставленным исполнителем счетам и спецификациям от поставщиков материалов. Передача материалов в производство работ исполнителю осуществляется по реестру передачи материалов и накладной ТОРГ-12. Стоимость переданных материалов засчитывается с учетом ИДС в суммы денежных средств, подлежащих выплате по графику финансирования к моменту передач материалов.

Согласно расходным кассовым ордерам от 26.06.2017 Кириллов В.А. получил от ООО «Нефрит» 100 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель вправе выполнить работу собственными силами или привлечь для её выполнения других лиц. В этом случае ответственность за результаты и любые последствия работы привлеченных лиц несет исполнитель.

Кириллов В.А. привлек к выполнению работ субподрядчика Погорелова Ю.И., которому ООО «Нефрит» выплатило из кассы сумму 1 770 000 руб.

В установленный договором срок работы результат работ предъявлен не был, акт приема-передачи не составлен и не направлен заказчику.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора заказчиком в одностороннем порядке данный договор может быть расторгнут в случае отставания работ от графика выполнения работ на величину более 10%.

19.10.2017 ООО «Нефрит» направил Кириллову В.А. претензию о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017 г., однако, претензия не была получена адресатом.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств была направлена субподрядчику Погорелову Ю.И., получена последним 30.11.2017 г., однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «Нефрит» просило суд взыскать в свою пользу с Кириллова В.А. сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 285,67 руб., с Погорелова Ю.И. сумму неосновательного обогащения 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 339 101,52 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года исковые требования ООО «Нефрит» удовлетворены.

Погорелов Ю.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности Погорелова Ю.И., а также доказательств относительно неосновательного обогащения.

Апеллянт ссылается, что суд неправильно установил обстоятельства дела, мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые выводы о наличии договорных отношений между сторонами и отсутствие договорных обязательств между истцом и Погореловым Ю.И.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, выразившимся в неудовлетворении судом ходатайства Погорелова Ю.И. об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело его представителя Деевой Е.В., которой необходимо было ознакомиться с материалами дела.

ООО «Нефрит» в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителя Погорелова Ю.И. –Дееву Е.В., представителей ООО Нефрит» Москаленко Д.В., Алексеенко А.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО «Нефрит» удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ООО «Нефрит» с Кириллова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565, 71 руб., всего 121 851, 38 руб.(т.2 л.д. 30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефрит» без удовлетворения (т.2 л.д.90-95).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года, также решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нефрит» к Погорелову Ю.И., дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (т.2 л.д.116-123).

Таким образом, ООО «Нефрит» к Кириллову В.А. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые ранее рассмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования ООО «Нефрит» к Кириллову В.А. о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены по ним имеется вступившее 09 июня 2021 года в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года, то соответственно не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Кириллова В.А. в пользу ООО «Нефрит» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285, 67 руб. отменить, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Погорелова Ю.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефрит» и Кирилловым В.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель Кириллов В.А. обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне в срок с 01.07.2017 по 30.08.2017, а заказчик ООО «Нефрит» обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 286 000 руб., стоимость материалов, эксплуатации машин и механизмов и аренды оборудования для производства работ - 2 145786 руб., в т.ч. НДС 18% -327 323 руб.

Согласно п.2.2 договора до начала и в ходе их выполнения заказчик выплачивает исполнителю авансы в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Нефрит» от 26.06.2017 Кириллов В.А. получил от ООО «Нефрит» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного с ООО «Нефрит» договора, Кириллов В.А. привлек к выполнению работ субподрядчика Погорелова Ю.И., которому ООО «Нефрит» выплатило из кассы сумму 1770000 руб. Однако, письменного договора субподряда между К.В.А. и Погореловым Ю.И. не имеется.

Согласно пояснениям ООО «Нефрит» денежные средства были выданы Погорелову Ю.И. в рамках исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017, на основании доверенности, как представителю К.В.А., однако в настоящее время доверенность утеряна. Отдельного договора с Погореловым Ю.И. истцом не заключалось.

Из пояснений ответчика Погорелова Ю.И., данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.08.2022г.) следует, что денежные средства он получал от истца, выплачивал заработную плату рабочим, строились 4 объекта, работы были выполнены, однако документов, подтверждающих выполнения работ нет, поскольку они утеряны, документальным оформлением подрядных работ занимался Кириллов В.А. (т.2 л.д.191-193).

Таким образом, Погорелов Ю.И., ссылаясь на то, что полученные им средства не являются неосновательным обогащением, доказательств в обоснование своей позиции об израсходовании средств на выполненные работы не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в рамках заключенного договора с Кирилловым В.А., выполнения им или Погореловым Ю.И. каких-либо работ, на каком-либо объекте и понесенных в этой связи расходов.

Погорелов Ю.И., ссылаясь на выплату заработной платы рабочим, не представил никаких доказательств указанным обстоятельствам, не указал конкретных лиц, которые получали от него заработную плату и в каком размере и за какие работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, правомерного приобретения и последующего удержания, полученных от истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что в результате невыполнения Кирилловым В.А. и Погореловым Ю.И., подрядных работ истцу был причинен ущерб.

В материалы дела ООО «Нефрит» представлены акты о приемки выполненных работ от 01.10.2017 года между другим подрядчиком ООО «Тандем» и заказчиком ООО «Нефрит», в соответствии с которыми приняты работы капитального характера по многоквартирным домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Нефрит» выдало Погорелову Ю.И. из кассы сумму 1770000 руб., однако Погорелов Ю.И. указанную сумму неправомерно сберег и удерживает, то суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании указанной суммы с Погорелова Ю.И. в пользу ООО «Нефрит». В этой связи, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 10.01.2018 по 08.09.2020 размере 339 101, 52 руб., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к субъективному несогласию апеллянта с выводами суда о наличии договорных отношений, в рамках которых Кириллов В.А. привлек Погорелова Ю.И. для выполнения работ по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне и в рамках которых ООО «Нефрит» выдало Погорелову Ю.И. сумму 1 770 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Погорелова Ю.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2022 года, согласно которым он получал денежные средства и он же оплачивал заработанную плату рабочим за проведение работ (т.2 л.д. 191- 192). Замечания на протокол судебного заседания Погореловым Ю.И. не подавались.

Учитывая, что именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и, принимая во внимание, что Погореловым Ю.И. не представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту фундаментов, подвалов и фасадов в многоквартирных домах, указанных в адресном перечне, в срок указанный в договоре с 01.07.2017 по 30.08.2017, то доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт недобросовестности Погорелова Ю.И., относительно неосновательного обогащения подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку ответчиком Погореловым Ю.И. не представлены доказательства, что истец в целях благотворительности представил Погорелову Ю.И. 1 770 000 руб., то суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ООО «Нефрит» неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Погорелова Ю.И. – Деева Е.В., заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в расходно-кассовых ордерах не принадлежат Погорелову Ю.И.

ООО «Нефрит» возражало против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик признавал факт получения денежных средств от ООО «Нефрит», что зафиксировано в протоколе судебного заседании, а также в приобщенном в материалы дела в протоколе допроса от 15.09.2021г., проведенного ОВП 1 МИ ФНС России №23. Истец считает, что Погорелов Ю.И. в лице своего представителя, заявляя ходатайство, злоупотребляет своим правом и его действия направлены на затягивания процесса, указывая на непоследовательную и противоречивую позицию ответчика, что подлежит соответствующей оценке, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации (п.1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, определения № 82-КГ22-3-К7, №46-КГ18-43).

Протокольным определением судебной коллегии от 20.03.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции, таких ходатайств Погореловым Ю.И. не заявлялось, более того, Погорелов Ю.И. признавал факт получения денежных средств от ООО «Нефрит», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.08.2022г. (т.2, л.д.191-193).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с вступлением в дело его представителя Деевой Е.В., которой необходимо было ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (т.2 л.д. 192). При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Нефрит» к Погорелову Ю.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.220,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года в части взыскания с Кириллова Владимира Александровича в пользу ООО «Нефрит» неосновательного обогащения в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285,67руб. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023года.