Решение по делу № 33-958/2022 (33-35902/2021;) от 02.12.2021

Судья: Лобойко И.Э.                      Дело № 33-958/2022 (33-35902/2021)

УИД 50RS0026-01-2021-005007-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              31 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.А., Колесник Н.А.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Маркиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Маркиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 206,16 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, убытков в размере 53 884, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях, В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Просил снизить размера компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Маркиной Е. А. неустойку за период с 1 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего - 27 000 руб. В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Маркина Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

           Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с приложением №1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный номер – 516, общей площадью 25,22 кв.м., расположенная на 4 этаже, секция № 7, номер квартиры на площадке 3.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 933 437,49 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком участнику объекта строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Объект долевого строительства – квартира передана истцу 27 февраля 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные пунктами 2.5 и 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 1 января 2021 года по 26 февраля 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений п.2.5 договора, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 20 000 руб. в пользу истца, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия и убытками, связанными с наймом жилого помещения.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренда квартиры от 24 февраля 2019 года со сроком аренды с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года включительно, а просрочка исполнения обязательства ответчиком была за иной период - с 1 января 2021 года по 26 февраля 2021 года. Тем более, что договор аренды был заключен задолго до заключения договора долевого участия в строительстве (30 ноября 2019 года).

         Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей, при стоимости объекта в размере 2 933 437,49 рублей и периода просрочки исполнения обязательств с 1 января 2021 года по 26 февраля 2021 года, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи