Решение по делу № 33-7989/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7989/2018

08 августа 2018 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Мугиновой Р.Х.,

судей:                                 Сафина Ф.Ф.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухамадиева ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухамадиева ФИО16 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9616.5 рублей, расходы но оплате почтовых услуг в сумме 754 руб.69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадиева ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 457,17 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев А.А. обратился в суд с иском к Петровичевой Ю.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что дата в 20 час. 20 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ФИО20 государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика Петровичевой Ю.М., автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак адрес под управлением Ефимова С.С., и автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак №... под его управлением. Виновником в данном ДТП была признана ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в СК «ФИО21», однако данная компания была признана банкротом. Истец обратился в оценочную компанию «ФИО23» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Экспертному заключению №...-в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24 – гос.рег.знак №... с учётом износа составила 623900 руб. 84 коп., стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. Мухамадиев А.А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с письменным заявлением о компенсации стоимости восстановительного ремонта, которое было получено ответчиком дата., однако в срок до дата. ответчиком выплата не была произведена. дата. Российский Союз Автостраховщиков получил претензию Мухамадиева А.А. о возмещении страховой суммы, однако по истечении срока, указанного в претензии, ущерб выплачен не был, мотивированный отказ предоставлен не был. С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Петровичевой Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 223900,84 руб., с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.. сумму неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 754 руб. 69 кон., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 9439 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в части исковых требований к Петровичевой Ю.М. отказался, ввиду заключения с ней мирового соглашения, по условиям которого, Петровичева Ю.М. выплачивает истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 120000руб., а истец Мухамадиев А.А. отказывается от исковых требований в полном объеме предъявленных к ней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 9616,5 руб., так как данные расходы являются частью компенсационной выплаты, которые в соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и не может превышать 400000 руб., однако суд в нарушении требований Закона взыскал с ответчика и страховое возмещение в сумме 400000 руб., и расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере. Также апеллянт ссылается, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО49» от дата, повреждения автомашины заявленные истцом не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, и направлено решение об этом. Также истцу был направлен ответ на его претензию, с повторным изложением данной позиции. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, необоснованно. Оспаривает РСА также решение суда в части судебных расходов, считая их завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО5, с решением суда согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о замене капота и фар автомобиля истца, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.

Эксперт ФИО48 в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца ФИО5, руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - законно об ОСАГО или Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В таком случае, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что дата,в20.20 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ФИО25, государственный регистрационный знак №...,под управлением ответчика ПетровичевойЮ.М.,автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак №... под управлением Ефимова С.С., и автомобиля ФИО27 i40 государственный регистрационный знак №... под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

По данному факту постановлением инспектора ГИБДД от дата ответчик Петровичева Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Петровичевой Ю.М. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца Мухамадиева А.А. причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП и виновные неправомерные действия водителя Петровичевой Ю.М. подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о привлечении Петровичевой Ю.М. к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец Мухамадиев А.А. обратился в Экспертно-консультационную аудиторскую оценочную фирму «ФИО28» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29 – государственный регистрационный знак №... с учётом износа составила 623900 руб. 84 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Петровичевой Ю.М. была застрахована в ПАО «ФИО30 у которой на основании Приказа Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871. Была отозвана лицензия, дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, в том числе Экспертное заключение «ФИО31» №...-В.

По результатам рассмотрения заявления Махамадиева А.А. РСА отказал ему в компенсационной выплате по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины ФИО32 г.р.з. №... обстоятельствам ДТП от дата. Однако, данное письмо направленное в адрес истца было возвращено обратно в РСА в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

дата ответчиком получена досудебная претензия. Письмом от дата РСА сообщил, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от дата №... и направлено в адрес истца заказным письмом дата г

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсационной выплаты, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, на основании следующих обстоятельств. Истцом в суд первой инстанции предоставлено экспертное заключение Экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмы «ФИО33» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО50 – государственный регистрационный знак №... с учётом износа составила 623900 руб. 84 коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика РСА в своем отзыве на исковое заявление указал, что не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба, РСА направил необходимые документы в ООО «ФИО35». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО36» №... от дата, все имеющиеся повреждения автомобиля ФИО37 – государственный регистрационный знак №..., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшего дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ФИО39, г.н. №..., и ФИО34 г.н. №.... Кроме того, автомобиль истца имеет повреждения в передней части аналогичные повреждениям, полученным в ДТП, произошедшим дата.

Согласно положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно – экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухамадиева А.А. – Тимерханов М.Т. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от дата, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО41».

Согласно заключению судебного эксперта-техника ФИО8 №... от дата, следующие повреждения автомобиля ФИО40 – гос.рег.знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП дата.

-крыла переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, фары передней правой, фары передней левой, радиатора кондиционера, рамки радиатора, пыльников радиатора, усилителя переднего бампера, замка капота, абсорбера переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО42 – государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 283610 руб.

Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации и факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при решении вопроса о размере суммы, необходимой для возмещения ущерба истцу.

Относительно ссылки представителя истца Мухамадиева А.А. об отсутствии в заключение судебной экспертизы сведений о стоимости замены капота и фар автомобиля истца, судебной коллегией не принимается, поскольку данное судебное экспертное заключение было подготовлено на основании представленных в материалы дела доказательства, а именно: материалов дела об административном правонарушении ПетровичевойЮ.М., справки о дорожном транспортном происшествии, схемы ДТП, представленных фотографий поврежденного автомобиля истца, на которых не усматриваются повреждения капота требующих его замены, и в данном случае предполагается лишь неисправность замка капота автомобиля истца.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также учитывая сумму 120000 руб., уплаченную Петровичевой Ю.М. истцу Мухамадиеву А.А. в счет возмещения имущественного вреда в связи с заключением между ними мирового соглашения от дата, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамадиева А.А. в размере 163610 руб. (283000 руб. – 120000 руб.= 163610 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 58).

Выше указывалось, что истец просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судом первой инстанции с учётом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб.

Оснований для изменения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При этом, как разъяснено пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку, как выше указывалось, страховое возмещение не было выплачено ответчиком до обращения истца в суд, а требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 81805 руб. (163610 /50%= 81805 руб.).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом Мухамадиевым А.А. было представлено экспертное заключение «ФИО43», №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 623900 руб. 84 коп.. В ходе рассмотрения деда экспертным заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта 283610 руб.., что составляет 45,46% (283610 x 100 / 623900 = 45,46%).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг эксперта «ЭКАФ-О» подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 6819 рублей, исходя из следующего: 45,46% x 15000 / 100 = 6819 руб. в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. в размере 6636,10 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были получены в результате заявленного ДТП, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта-оценщика ООО «ФИО44» №... от дата, положенному в основу решения.

Оснований не доверять данному доказательству, у судебной коллегии не имеется. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, либо доказательств его порочности, апеллянтом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, ссылаясь на наличие у иного заключения, а именно выполненного ООО «ФИО45», которое и явилось основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, и из которого следует несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, указанное заключение, заверенное надлежащим образом, либо его оригинал, в суд первой инстанции не представил.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду не уклонения, а отказа в выплате компенсации, не является обоснованным, поскольку именно установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты и явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца Мухамадиева А.А. была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Мухамадиева А.А., учитывая результат принятого по спору решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 45% x 35000 / 100 = 15750 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года – изменить в части, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухамадиева ФИО47 компенсационной выплаты в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163610 рублей, штрафа в размере 81805 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6819рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6636,10 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухамадиева ФИО46 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15750 рублей.

Тоже решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход местного бюджета в размере 457,17 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков- Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Р.Х.Мугинова

Судьи:                              Н.В. Коргун

                                     Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Хайруллин А.Р.