Решение по делу № 2-3822/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3822/2024

(59RS0007-01-2024-002036-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре ФИО5

при участии представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что являлась собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак М483ТХ, VIN: №, 2013 года выпуска. Считая себя собственником автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО7, получив денежные средства. Впоследствии ей стало известно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) она подписала договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО2 Полагает, что договор подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, зимой 2022 года ответчик пришел по месту жительства истца и принес бумагу, сказав, что ее надо подписать. Ответчик приходится ей дядей, они находились в доверительных отношениях. Она является инвали<адрес> группы, при совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика и подписала документ не осознавая что подписывает.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.38-39). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авто-Трейд-Урал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №Атра -19/000729, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак М483ТХ, VIN: №, 2013 года выпуска за 2 300 000 руб. (л.д.61-65).

Из пояснений представителя ответчика следует, что связи с финансовыми трудностями ФИО2 предложил ФИО1 перерегистрировать данный автомобиль на ее имя. ФИО1 согласилась, и в июле 2020 года автомобиль был перерегистрирован на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак М483ТХ, VIN: №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 300 000 руб. В договоре имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. (л.д.9).

Как следует из пояснений сторон ФИО2 с момента заключения оспариваемого договора в органы ГИБДД не обращался в целях постановки автомобиля на регистрационный учет, осуществлял эксплуатацию автомобиля, зарегистрированного на ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту совершения действий, предусмотренных ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Альянс-МК» отказано.

Из материалов проверки и объяснений ФИО1, следует, что в 2019 году ее дядя ФИО2 обратился к ней и бабушке ФИО8 за финансовой помощью, взял в долг 1500 000 руб., обещав отдать в 2023 году. Сумма была передана ФИО2 и он приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак М483ТХ. В 2020 году ФИО2 обратился к ней с предложением переоформить автомобиль на нее имя, на что она согласилась. Также между ними была достигнута договоренность, что в случае возврата долга автомобиль вновь будет перерегистрирован на его имя. Также указала, что в январе 2022 к ней домой пришел ФИО2 и попросил подписать договор купли-продажи, мотивируя, что так будет лучше. Поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения, она согласилась и собственноручно подписала договор.

Вступившим в законную силу решением Свердловского райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО7 об истребовании автомобиля удовлетворены. Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля оставлены без удовлетворения (л.д.30-37).

Рассматривая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон суд полагает, что волеизъявление сторон было направлено на наступление последствий совершенной сделки, которые достигнуты.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 имел место обман, а именно, что ФИО2 сообщил ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента подписания договора и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2,А. удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>