Решение по делу № 22-2053/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                            26 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Ралкова А.В., Двоеглазова Д.В.,

    при секретаре Аюшееве Д.С.,

    с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

    осужденного Валова Н.В.,

    адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года, которым

Валов Н.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужденпо п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Валова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания Валову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Валова Н.В., адвоката Единарховой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Валов Н.В. признан виновным в умышленном причинении ..., около ... часов ... минут,во дворе <...> тяжкого вреда здоровью А.А.В.., опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Валов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Валов Н.В.выражает не согласие с приговором, указывает, что потерпевший А. вел себя вызывающе, оскорблял его и других участников застолья, после сделанного им замечания по поводу его поведения, вышел на улицу и кинул в окно железную арматуру, которая чуть не попала ему в голову. После того, как он вышел на улицу, потерпевший начал на него кидаться с кулаками, он защищался, как нанес удар ножом потерпевшему, не понял. Со следствием сотрудничал, дал признательные показания, перед потерпевшим извинился в судебном заседании, потерпевший просил, чтобы Валова не лишали свободы. Указывает, что является инвалидом <...> группы, у него есть несовершеннолетний ребенок.

Просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Валова Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, доказательствами его виновности служат:

Показанияпотерпевшего А.А.В.., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Валовым и другими, он сильно опьянел и начал ругаться наВалова, говорил оскорбительные слова. На улице Валов ударил его один раз ножом в область живота. Считает, что сам спровоцировал Валова на данные действия своим поведением.

Показания свидетелей Б.А.А., Б.А.М., подтвердивших указанные осужденным и потерпевшим обстоятельства.

- протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено место преступления по адресу:<...>, где обнаружены и изъяты 2 ножа, металлическая арматура;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому у А.А.В. имелось повреждение: <...>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Доказательствами служат и иные материалы уголовного дела.

Исследованные судом доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Валова Н.В.о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, в том числе то, что непосредственно в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, и верно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие противоправного поведения А.А.В.

Вывод о наличии у Валова Н.В. прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему исходя из характера причиненного повреждения в результате ударного воздействия, его локализации в области расположения жизненного важных органов – брюшную полость, предмета, которым оно было причинено - ножа, поведения подсудимого Валова Н.В. до и после совершения преступления, является обоснованным и надлежаще мотивированным.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых действия Валова Н.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Валову Н.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, просившего не лишать Валова Н.В. свободы, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, пожилой возраст, инвалидность <...> группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав данный вывод.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Валова Н.В. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

    Вывод суда об освобождении Валова Н.В. от оплаты процессуальных издержек является обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года в отношении Валова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –безудовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи