Решение по делу № 2-133/2024 (2-5440/2023;) от 22.05.2023

    Дело № 2-133/2024 (2-5440/2023)                                                          КОПИЯ

    УИД 54RS0006-01-2023-005752-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2024 года    г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Бурнашовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания                                          Меркурьевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Александровича к Груздевой Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба от ДТП,

                             у с т а н о в и л:

Истец Филиппов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, после проведения судебной экспертизы в уточненном иске просит взыскать с причинителя вреда – Груздевой В.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП - 105 700 рублей, утрату товарной стоимости ТС - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.12.2022 по вине водителя Груздевой В.Е. произошло ДТП в виде столкновения двух ТС:

    - Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Е.С., собственник Филиппов С.А.,

- Мазда Капелла государственный регистрационный знак №) под управлением Груздевой В.Е.

Автогражданская ответственность Груздевой В.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту-автотехнику Нельзину К.А., согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 300 рублей.

Вследствие участия ТС истца в ДТП снизилась рыночная цена, убытки (утрата товарной стоимости) составляют 30 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик Груздева В.Е. ущерб не возместила.

В судебном заседании истец Филиппов С.А., представитель истца доводы иска и заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Груздева В.Е., представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, не согласны с имеющимися в деле экспертными заключениями, полагают, что литой оригинальный диск может быть приобретен примерно за 8 460 рублей, как указано в объявлении на площадке Drom (доставка из Хабаровска). Вместе с тем, Груздева В.Е. выражала согласие на примирение с истцом в случае единовременной выплаты в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Для расчета суд объявлял в судебном заседании перерыв, после перерыва Груздева В.В. пояснила, что денежные средства отсутствуют.

    Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2022 по вине водителя

    - Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Е.С., собственник Филиппов С.А.,

- Мазда Капелла государственный регистрационный знак №) под управлением Груздевой В.Е.

Автогражданская ответственность Груздевой В.Е. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.12.2022 в 09.30 у <адрес> в <адрес> Груздева В.Е., управляя ТС Мазда Капелла государственный регистрационный знак №), в пути следования не обеспечила контроль управления ТС, габариты и особенности ТС, не правильно выбрала скорость движения в условиях гололеда и снегопада, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Е.С., в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, совокупность собранных по гражданскому делу доказательств, свидетельствуют о том, что виновником ДТП от 24.12.2022 является Груздева В.Е.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя Филиппова Е.С. не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

-при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которые требуют специальных познаний в области автотехники и автотовароведения.

Судом по ходатайству стороны ответчиков назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по результатам проведенной судебной экспертизы:

    В результате ДТП от 24.12.2022 автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак М486КУ154 получил повреждения: дверь задняя левая – нарушение ЛКП, царапины,

    накладка задней левой двери – задиры, царапины,

    накладка заднего левого крыла – задиры, царапины,

    диск заднего левого колеса – деформация, с образованием задиров с выносом материала, глубоких царапин,

    подкрылок задний левый – деформация в виде разлома,

    брызговик задний левый – деформация в виде разлома,

    бампер задний – деформация в виде излома,

    крышка заднего бампера левая – деформация в виде излома,

    фонарь задний левый в бампере – разлом.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.12.2022, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 105 700 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей.

    Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Эксперты Васильевых Л.Н., Утовка П.С., Лось Н.А. имеют высшее техническое образование, прошли профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификацию по транспортно-трасологической диагностике, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стаж работы эксперта Васильевых Л.Н. более 26 лет, регистрационный № в реестре экспертов-техников 28913.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в полной мере согласуется с экспертным заключением эксперта-автотехника ИП Нельзина К.А., регистрационный № в реестре экспертов-техников 6466.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о достаточности 8 460 рублей на приобретение литого оригинального диска по объявлению на площадке Drom (доставка из Хабаровска), поскольку распечатка частного объявления не позволяет проверить ни его актуальность, ни достоверность информации о товаре, учитывая прямое указание автора объявления об обязательном уточнении совместимости выбранного товара с автомобилем.

Как указано выше, суд оценивает заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер убытков, возникших у истца в результате ДТП, в связи с чем исковое требование о взыскании 105 700 рублей в счет возмещения реального ущерба подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании компенсации утраты товарной стоимости ТС в размере 30 000 рублей заявлено истцом преждевременно, без ссылки на какое-либо экспертное заключение, содержащее выводы о размере такого ущерба как утрата товарной стоимости.

Действительно, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако, для расчета утраты товарной стоимости (УТС) следует учитывать соблюдение ряда обязательных условий:

- по сроку эксплуатации ТС,

- по % износа ТС, а также автомобиль потерпевшего не должен был прежде получать повреждения в ДТП.

Истец Филиппов С.А. самостоятельно рассчитал УТС, тогда как расчет УТС должен производить эксперт-автотехник по методике Минюста, суть которой заключается в том, что стоимость автотранспорта перемножают на коэффициент УТС в соответствии с методическим руководством. Цена ТС, используемая в расчете, считается на момент получения ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета УТС истец Филиппов С.А. не заявлял.

Тем не менее, сама по себе неправильность расчета искового требования не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах за истцом Филипповым С.А. сохраняется право на предъявление искового требования о возмещении ущерба в виде УТС в самостоятельном порядке, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что реальность указанного ущерба непосредственно проявится лишь при отчуждении ТС в будущем.

При подаче иска Филипповым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 958 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально исходу дела с Груздевой В.Е. в пользу Филиппова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 314 рублей, возврату из бюджета подлежит госпошлина в размере 644 рубля (уменьшение размера исковых требований).

В данном случае суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании досудебного экспертного заключения.

Разница в размере ущерба по досудебной и судебной экспертизам является незначительной, сопоставима с арифметической погрешностью (менее 10%).

Поскольку ответчик Груздева В.Е. проигнорировала судебное определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение, с нее подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» задолженность в размере 38 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Груздевой Вероники Евгеньевны в пользу Филиппова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба от ДТП 105 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 рублей.

    Возвратить Филиппову Сергею Александровичу государственную пошлину из бюджета в размере 644 рубля.

    Взыскать с Груздевой Вероники Евгеньевны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения судебной экспертизы 38 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

    Судья (подпись)                                                                            В.А. Бурнашова

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-133/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

    Секретарь с/заседания

    А.А. Меркурьева