Решение по делу № 33-8744/2016 от 24.06.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-8744/2016

А-146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Емельянова В.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Степанова А.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова А.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Степанова А.В. сумму 87 555,71 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 45 277,85 руб., всего взыскать 135 833,56 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в сумме 3126,67 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13.08.2014 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком, а указание банком в его тексте условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. В типовой форме заявления на получение кредита банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушил свободу договора. Ответчиком удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., однако из условий кредитного договора не следует, что она подлежит взиманию именно в этом размере. Просил признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа- Банк»- Поликевич Я.Р. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец самостоятельно определил на каких условиях он готов заключить кредитный договор и поручил банку осуществить перевод в пользу ООО «Альфастрахование- жизнь». Истцом не указано, какой пункт договора обязывал его к заключению договора страхования, кроме того, Степанов А.В. самостоятельно поручил Банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы кредита страховой премии, при этом АО «Альфа- Банк» не устанавливал страховых тарифов, в свою пользу комиссии не удерживал, а по поручению клиента направил средства страховой компании, в связи с чем взыскание их с Банка неправомерно. Требование истца о взыскании штрафа в размер 50 % не подлежит удовлетворению, поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Степанова А.В. – Семенову Н.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Степановым А.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно заявлению на получение кредита наличными от 13.08.2014 года Степанов А.В. просил банк предоставить кредит в сумме <данные изъяты>

Условиями указанного заявления на получение кредита предусмотрено, что истец изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

При этом Степанов А.В. просил запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как <данные изъяты> в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, о чем в графе «да» поставил отметку.

13.08.2014 года между Степановым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании «Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03» ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы и дохода» №

Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» установлена страховая премия в размере <данные изъяты> от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по программе «Защита от потери работы и дохода» - <данные изъяты> от суммы кредита на дату его выдачи за каждый месяц страхования.

Из выписки по счету Степанова А.В. следует, что 13.08.2014 года со счета истца произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о страховании является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, её составных частях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, из содержания кредитного соглашения невозможно определить размер страховой премии, подлежащий перечислению той или иной страховой компании в зависимости от вида страхования рисков. В кредитном договоре указан общий размер страховой премии - <данные изъяты> от суммы кредита, что при выполнении арифметический действий не соответствует фактически удержанной ответчиком суммы - <данные изъяты>. Кроме того, из содержания договора страхования также невозможно определить составляющие суммы страховых премий по указанным рискам, сложение которых привело бы к общему размеру удержанной с заемщика суммы. Более того, доказательств фактического перечисления удержанной суммы - <данные изъяты>. в ту или иную страховую компанию в материалы дела не представлено.

Установив, таким образом, нарушение банком прав заемщика Степанова А.В., как потребителя, закрепленных в ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца удержанную сумму в размере <данные изъяты>

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, с учетом установленных нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя банковских услуг и положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, которую банк по распоряжению клиента перечислил страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, по которому банк не является стороной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за страхование подлежит взысканию в пользу истца с банка. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства перечисления страховой премии страховым компаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно и мотивированно отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи