Решение по делу № 33-2542/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-000718-82

Судья Тарамаева Е.А.             Дело № 2-2356/2023          стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-2542/2024            16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2356/2023 по исковому заявлению Грутимова С.А. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Грутимов С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ford Kuga». Обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. 24.01.2022 с нарушением срока страховая компания выдала направление на СТОА ООО «РусАвто» по адресу: <адрес>, однако по прибытию по указанному адресу данного СТОА не оказалось. Истец по собственной инициативе нашел СТОА ООО «РусАвто регион» по адресу: <адрес>, но направления на ремонт для истца на СТОА не оказалось. В адрес САО «Медэкспресс» направлялась претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 106 700 руб., неустойка. Уточнив требования, Грутимов С.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 413 200 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 15.02.2023 в размере 168 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 169 119 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 322 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. на требованиях настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.12.2023 иск удовлетворен: взыскано с САО «Медэкспресс» в пользу Грутимова С.А. страховое возмещение в размере 102 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 53 950 руб., убытки в размере 413 200 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 168 461 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 169 119 руб. 50 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 44 коп., в пользу ООО «Респект» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10 096 руб.

С решением не согласился ответчик САО «Медэкспресс», его представитель Клименков Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает обоснованность взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА с выданным ему направлением на ремонт. Кроме того, ссылается на непредставление истцом банковских реквизитов для выплаты. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на подготовку претензии. Основывает свои доводы на заключении эксперта, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Оспаривает взыскание в пользу истца штрафа, указывая на недобросовестность истца. Считает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки, просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки. При отсутствии доказательств причинения морального вреда, считает необоснованным решение суда в указанной части. В связи с тем, что возмещение расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрено законодательством, не согласен с их взысканием в пользу истца. Ввиду оспаривания решения суда в части основного требования, считает, что требования о взыскании расходов на дефектовку, почтовых расходов, расходов на изготовление копий, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «Медэкспресс» - Клименкова Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий Трапезникова Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Грутимову С.А. транспортному средству «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Вина Трапезникова Д.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Грутимова С.А. – САО «Медэкспресс», Трапезникова Д.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.12.2021 ответчик сформировал направление на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, с указанием адреса проведения экспертизы, которое было получено истцом 14.12.2021.

22.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 196.

По результатам рассмотрения заявления страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рус-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 14.01.2022 уведомила истца.

Направление было получено истцом 24.01.2022, о чем имеется личная подпись истца в направлении.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2022        № 196-ТС-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 155 200 руб., с учетом износа – 120 800 руб.

12.10.2022 страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 177 100 руб., денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 334 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 10.04.2022 № 84, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 177 100 руб., экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 10.10.2022 № 85, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 511 700 руб.

14.10.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с ранее выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 требования истца к САО «Медэкспресс» удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 106 700 руб., а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.12.2022, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 106 700 руб., с учетом износа – 87 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

15.02.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в размере 338 239 руб., из которых 106 700 руб. – страховое возмещение, 231 539 руб. – неустойка.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 12.10.2023 № 189/23-СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа – 162 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования – 622 800 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 931 ГК РФ, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт, на котором стоит печать ООО «РусАвто», усматривается, что до обращения истца данное направление на СТОА не поступало, в связи с чем автомобиль на ремонт СТОА не принят (т. 1, л.д. 150).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на СТОА                          не обращался, противоречат вышеуказанным доказательствам и пояснениям стороны истца. Данные объяснения, являющиеся в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, сторона истца последовательно и непротиворечиво давала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик, который несет ответственность за действия СТОА (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер к разрешению вопроса о том, кем именно поставлена печать организации ООО «РусАвто» на выданном истцу направлении с указанием на отказ в принятии на ремонт транспортного средства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду отказа СТОА от ремонта, за действия которой он несет ответственность. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены судебным экспертом ООО «Респект», признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Заключение ООО «Респект» в полной мере соответствует статье 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку не содержит калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из информации о рыночной стоимости.

Взыскание в пользу истца расходов по составлению претензии в сумме 5 000 руб. соответствует пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 12.10.2022, была направлена на выплату страхового возмещения, несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема обязательства по конкретному страховому случаю.

Получение потребителем необоснованной выгоды в данном случае           не усматривается, ввиду того, что учету подлежит не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

САО «Медэкспресс» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы            не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом учтен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим. К таким способам также относятся почтовый перевод денежных средств и с помощью платежной системы (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», абзац 8 статьи 2, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, САО «Медэкспресс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и доказательств такого злоупотребления, как и доказательств невозможности исполнить денежное обязательство любым иным из предусмотренных законом способом.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести выплату страхового возмещения способом, выбранным потерпевшим (организация и проведение ремонта на СТОА), либо иным способом (посредствам платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты законных интересов.

При указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика взыскан штраф. Основания для изменения решения суда в указанной части (в пределах доводов жалобы) отсутствуют.

Компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. взыскана судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует степени и длительности нравственных переживаний истца. Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО и, как следствие, нарушение прав потребителя страховой услуги свидетельствует о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда. Доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в несении судебных расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, отклоняются, ввиду наличия у истца права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе на досудебной стадии. Оплата истцом услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному документально подтверждена. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) определены к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку, почтовые расходы, расходы на изготовление копий, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Медэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина