Решение по делу № 2-4877/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-4877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Владимировича к ООО МКК «Домашние деньги онлайн» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

                                                           У с т а н о в и л:

Истец Федоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Домашние деньги онлайн» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, указывая, что между Федоровым С.В. и ООО МКК «Домашние деньги онлайн» (Кредитор) посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику заём на сумму 3.000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка по Договору установлена в размере 620,500% годовых (п.4 Индивидуальные условия Договора).

Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора.

Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает 7,5 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), очевидно, что условия Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне невыгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

С 1 января 2016 г. Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Операции от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указывает, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Займодавцем в стандартных формах, и Заёмщик был лишен возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком, микрокредитными компаниями и т.д. гражданин и в случае заключения договора кредитования (займа) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков, микрокредитных компаниях и т.д. обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом изложенного, размер процентов по договору за 30 дней, обусловленных договором займа, должен составлять 19,37 руб., с учетом следующего расчета:

3.000 руб. (сумма займа) х 30 дн. х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 19,37 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено без ответа и исполнения.

В п.13 Индивидуальных условий договора указано, что Заемщик с правом Кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору согласен. При этом, слово «Согласен» было напечатано типографическим жирным шрифтом. Из чего следует, что данное условие было внесено в Договор заранее.

Ответчик не предоставил альтернативный вариант без данного согласия, также, в Индивидуальных условиях Договора отсутствует поле или графа, где истец мог бы выразить свое несогласие. Дополнительного соглашения относительно передачи третьим лица прав (требований) Ответчик с истцом не заключал, что противоречит п.4 ст.9 ФЗ «О персональных данных».

Считает указанный пункт Индивидуальных условий Договора недействительным.

В соответствии со ст.26 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Просит суд:

1. признать п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установленной процентной ставки в размере 620,500 % годовых – недействительным,

2. признать п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки прав (требований) третьим лицам недействительным,

3. расторгнуть договор потребительского микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Домашние деньги онлайн» не явился, извещенные надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Домашние деньги онлайн» (Займодавец) и Федоровым С.В. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3.000 руб. на срок 30 дней, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 4.530 руб. Заимодавцу в указанный срок, с выплатой процентов в размере 620,500% годовых.

Согласно п.12 договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского микрозайма Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В тот же день Договор займа был заключен, ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям статей 807, 809, 811 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия.

Сумма займа, дата возврата суммы займа и выплаты процентов, сумма подлежащая выплате, а также сумма процентов указаны в Договоре (в верхней части индивидуальных условий вышеуказанного договора).

Таким образом, нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), а также законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

На момент заключения вышеуказанного договора займа имели юридическое действие Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также иные нормативные акты. Договор потребительского займа соответствовал всем нормативным правовым, актам, действующим на момент его заключения.

Кроме того, из п.14 договора следует, что Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями Договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Перед подписанием вышеуказанного договора займа истцу было предоставлено право на ознакомление с договором (как общими, так и индивидуальными условиями), о чём свидетельствует электронная подпись Федорова С.В. в договоре.

Таким образом, подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями займа, в том числе и с процентной ставкой займа. Обязательство по выдаче займа ответчиком исполнено, денежные средства ему выданы, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

На основании указанного суд отклоняет доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые он не мог повлиять.

Довод истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620,500% годовых суд полагает несостоятельным.

Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в Российской Федерации, суду не были представлены.

Кроме того, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней суммой до 30.000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 614,567%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 819,423% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору как в размере 620,500% годовых, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Необходимо также учитывать то, что сумма процентов за пользование займом в период, предусмотренный договором займа, подлежащая уплате истцом, составляет 1.530 руб., исходя из расчета 4.530 (общая сумма займа с процентами) – 3.000 (сумма займа) = 1.530 руб., и данную сумму нельзя расценивать как чрезмерно высокую, свидетельствующую о крайне невыгодных условиях договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Федоров С.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 620,500% годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Федорову С.В. навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия, суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора займа и обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов и неустоек по нему.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора указано, что Заемщик с правом Кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору согласен.

При этом, истец в просительной части искового заявления просит «признать п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки прав (требований) третьим лицам недействительным», а не п.13 как указано в Индивидуальных условиях.

Суд не находит оснований для признания недействительным п.13 Индивидуальных условий договора займа о праве кредитора уступить третьим лицам права (требования) по данному договору по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре и включение в договор вышеуказанного условия, не может служить основаниям для признания данного пункта договора недействительным.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласился заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его.

Более того, каких-либо сведений о том, что ответчик уступил права требования в отношении Федорова С.В. третьему лицу, в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Домашние деньги оналйн» о признании п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установленной процентной ставки в размере 620,500% годовых – недействительным, признании п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки прав (требований) третьим лицам недействительным, расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                       Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ